Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-8012/11

18 августа 2011 г.

Дело N А65-29239/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Трио" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу NА65-29239/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, ИНН:1655111539,

к ООО "Трио", г. Казань, ИНН:1656025265,

о взыскании,

с привлечением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республике Татарстан Алиулловой Ч.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трио", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А65-29239/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трио" о приостановлении исполнительного производства N 12564/11/07/16 до момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8444/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку судом не учтено, что по факту нарушения взыскателем прав заявителя в части незаконной приватизации муниципального имущества подано заявление в прокуратуру РТ. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-8444/2011 может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 г.., вступившего в законную силу 09.03.2011 г. судом были выданы исполнительные листы Серия АС N 001872803, Серия АС N 001872764.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 12564/11/07/16 судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Алиулловой Ч.А.

Заявитель в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указывает, что в Арбитражном суде Республики Татарстан находится на рассмотрении дело N А65-8444/2011 года по заявлению ОАО "Миллениум Зилант-Сити" к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным приказа от 15.01.2010 г.. N 10-35/пз-и, уведомления от 20.01.2010 г.. и об обязании осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Миллениум Зилант-Сити" акций обыкновенных в количестве 5159151 шт. По мнению заявителя, результат рассмотрения указанного дела может стать основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29239/2010, поскольку ставится вопрос о законности приватизации взыскателем муниципального имущества, в частности помещений, из которых обязали выселить заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку рассмотрение спора в рамках другого дела не указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия оснований для приостановления исполнительного производства лежит на лице, заявляющем данное требование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Татарстан гражданского дела N А65-8444/2011 о признании недействительным приказа от 15.01.2010 г.. N 10-35/пз-и, уведомления от 20.01.2010 г.. и об обязании осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Исходя из содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, такое основание для приостановления исполнительного производства, как приостановление до разрешения другого дела, не является по смыслу упомянутых выше норм, основанием для приостановления исполнения решения суда по делу NА65-29239/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника и приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований по делу N А65-8444/2011, решение суда по делу N А65-29239/2010 будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носят предположительный характер и не способны повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ООО "Трио" не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, принятое по делу N А65-29239/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трио", г. Казань, ИНН:1656025265, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.06.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев