Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-3861/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А31-7881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Дмитрия Александровича

на Решение 1 инст. Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 по делу N А31-7881/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Потапенко Дмитрию Александровичу, Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области

о взыскании процентов и признании договора недействительным

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Росимущество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Потапенко Дмитрию Александровичу (далее - ИП Потапенко Д.А., заявитель), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент1), Департаменту культурного наследия Костромской области (далее - Департамент2) о взыскании с индивидуального предпринимателя Потапенко Д.А. 11 618 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора N 659 от 27.12.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: охранно-арендный договор от 27.12.2005 N 659 признан недействительным, с ИП Потапенко Д.А. в пользу Управления взыскано 11 618 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Потапенко Д.А. с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным охранно-арендного договора N 659 от 27.12.2005 отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения от 19.01.2011, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор был заключен правопредшественником самого истца, т.е. уполномоченным органом; на момент продления договора на неопределенный срок никто не заявил о неправомерности его заключения; на момент заключения договора стороны не знали и не могли знать, что в 2008 году будет признано право собственности на данные помещения за РФ. В связи с чем заявитель полагает, что в данном случае ст. 168 ГК РФ не подлежит применению, имеет место перемена лиц в обязательстве и подлежит применению ст. 617 ГК РФ. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока давности по требованию о признании договора ничтожным; истцом оспаривается договор, стороной которого он не является; на основании распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 N 1542-р право собственности РФ на нежилое помещение, занимаемое ответчиком, перешло к новому собственнику - субъекту РФ - Костромская область. Таким образом, на момент обращения в суд с иском в октябре 2010 истец уже не обладал правом и не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Заявитель считает, что интерес истца состоит во взыскании денежных средств; ответчиком данный интерес не оспаривается; денежные средства в оплату задолженности были внесены истцу после получения соответствующего уведомления с переплатой, которая была зачтена в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; обжалуемое решение в части взыскания денежных средств заявителем исполнено. Также заявитель полагает, что возражения Департамента государственного имущества и культурного наследия в Костромской области против удовлетворения исковых требований, свидетельствуют о его намерении по сохранению арендных отношений на указанные помещения с ИП Потапенко Д.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4875/2008 по иску Управления к Департаменту имущественных отношений Костромской области и ряду предпринимателей, в том числе к ИП Потапенко Д.А. об обязании освободить занимаемые помещения (истребование имущества из чужого незаконного владения) отказано в связи с отсутствием у истца полномочий на распоряжение или управление имуществом. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств наличия у него материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным; на момент обращения в суд с иском истец не имел право на оспаривание сделки; наличием вещного права в определенный момент действия договора аренды не обусловлена заинтересованность истца в оспаривании договора. В обоснование доводов заявитель сослался на состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делам NА31-7573/2010, N А31-8168/2010, которыми в удовлетворении аналогичных требований истца было отказано. В ходатайстве от 08.08.2011 просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика и его представителя.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предприниматель занимал помещение по воле лица, которое не имело право ее проявлять от имени собственника, от отмены решения в части признания договора недействительным право занимать помещение на основании спорного договора у ответчика не возникнет; не возникает оно и в связи с отказом в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным (в силу ничтожности) по основанию пропуска срока исковой давности (соответствующего заявления ответчик суду не сделал). Закон не связывает ничтожность сделки с вопросами добросовестности, осведомленности и т.д. ее контрагентов, а лишь констатирует факт и раскрывает его последствия, поэтому доказывание указанного находится за рамками предмета спора и для истца не обязательно. Также Росимущество направило ходатайство о проведении заседания суда в отсутствие своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (арендодатель), Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и ИП Потапенко Д.А. (арендатор) подписан охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 659, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещение N 4, часть помещения N 3 площадью 139,2 кв.м. и галерею площадью 22,5 кв.м. памятника Пряничные ряды г. Кострома в целях использования под магазин, а арендатор обязался уплачивать арендную плату согласно расчету (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2006 по 30.11.2006 и распространяется на отношения по пользованию указанным имуществом, возникшие между сторонами с 01.12.2003.

В приложении к договору содержится акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, а также расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007-21 признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, а также признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе в Красных рядах, в Пряничных рядах, в Рыбных рядах, в Рыбных и Мясных рядах корпус N 2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2400/2007-21 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов по делу N А31-2400/2007 Росимуществом 30.12.2008 издано распоряжение N 1100 о проведении проверки фактического использования объекта культурного наследия федерального значения - Пряничные ряды, расположенные по адресу: г.Кострома ,Пряничныве ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря, составляющего казну РФ.

Письмом от 30.12.2008 N 5320 пользователям федерального имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, Пряничные ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря Росимуществом предложено привести имущественные отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 19.01.2009.

На письме имеется отметка о его получении рядом арендаторов, в том числе ИП Потапенко Д.А. (запись N 4).

Согласно отчету ИП Павлова А.Г от 26.05.2009 N К6/1-ОРС/09 об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы за использование нежилых помещений Пряничных рядов с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря, расположенных по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды, составляет:5 922 174 рубля 99 копеек в год за всю оцениваемую площадь, в том числе 2 861 274 рубля 84 копейки в год (314 рублей 36 копеек в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения 1-го этажа; 1 134 188 рублей 97 копеек в год (154 рубля 03 копейки в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения 2-го этажа; 1 860 054 рубля 98 копеек в год (267 рублей 20 копеек в месяц за 1 кв.м.) за нежилые помещения цокольного этажа; 66 656 рублей 20 копеек в год (31 рубль 44 копейки а 1 кв.м.) за подвальные помещения.

Из письма Росимущества от 26.06.2009 N 3290 следует, что ИП Потапенко Д,А. уведомлен о признании (восстановлении) права собственности за РФ на объекты культурного наследия федерального значения -Пряничные ряды, расположенные в г. Костроме решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 и необходимости внесения неосновательного обогащения за использование арендованного имущества до момента проведения торгов на право заключения договора аренды на вышеуказанное имущество в доход федерального бюджета (доказательства получения указанных уведомлений арендатором в материалах дела имеются).

Письмом от 03.09.2009 N 4596 Управление направило в адрес ИП Потапова Д.А. претензию с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 288 050 рублей 19 копеек.

Доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела имеются.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-4875/2008 в удовлетворении исковых требований Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения объектов историко-культурного наследия: нежилого строения с двумя пристройками, условный номер 44:27:00:00000:1-8661 общей площадью 2144,9 кв.м., основной площадью 1634,4 кв.м., вспомогательной площадью 510,1 кв.м., инвентарный номер 1-8661, лит. А,А1,А2, две галереи лит.а, а1, пять входных площадок лит.а2, а3, а4, а5, а6, расположенного по адресу: Костромская область, г.Кострома, Пряничные ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря отказано.

Указанное решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

30.07.2010 письмом N 5183 арендатору направлена претензия, в которой Управление потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 618 рублей 64 копеек в связи с несвоевременным внесением платы за использование имущества.

Факт направления письма арендатору материалами дела подтвержден.

Полагая, что охранно-арендный договор от 25.12.2005 N 659 со стороны арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником указанных помещений, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области переименован в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН 1024400511926, г.Кострома).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 настоящего Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007-21 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008) установлено, что спорная недвижимость входит в состав памятника архитектуры федерального (общероссийского) значения (с 1960 по 1995 годы - памятник архитектуры общегосударственного значения) и в силу прямого указания закона отнесена к имуществу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Следовательно, как решение Костромского областного Совета народных депутатов от 29.01.1991, так и постановление Костромской областной Думы от 27.05.1999 N 625, на основании которых зарегистрировано право собственности Костромской области, не соответствуют положениям законодательства, а спорное помещение является собственностью Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключившие с ИП Потапенко Д.А. охранно-арендный договор N 659 от 27.12.2005 Департамент имущественных отношений и Департамент культурного наследия были уполномочены собственником (Российской Федерацией) на такие действия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы относительно отсутствия оснований для признания охранно-арендного договора N 659 от 27.12.2005 недействительным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения указанного договора стороны не знали и не могли знать, что в 2008 году будет признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые, апелляционный суд признает несостоятельными.

В данном случае перехода права собственности на сданное в аренду помещение не было, договор заключен лицами при отсутствии полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Ссылка заявителя о нарушении единообразия судебной практики подлежит отклонению; решение по делу N А31-8168/2010 не было обжаловано сторонами; решением по делу N А31-7573/2010 в удовлетворении исковых требований Росимущества было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела об истечении срока давности по требованию о признании сделки недействительной ИП Потапенко Д.А. суду не заявлял.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 по делу N А31-7881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева