Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5906-07
(извлечение)
ООО "ЕВРЕСТ Пит Сервис" (в настоящее время - ООО "Компасс Групп Рус", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.09.2006 г. N 05-28-1681/8870 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002-2004 гг. в размере 5054873 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 гг. в размере 5584958 руб., а также пени в размере 3998066 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 1732704 руб., по НДС - 2265362 руб.); взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1190563 руб. (в.ч. по налогу на прибыль - 681805 руб. и по НДС - 508788 руб.) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильно исчисленного налога; взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 79500 руб. за непредставление в установленный срок документов в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Также заявитель просит признать недействительными требования ИФНС России N 29 по г. Москве N 15701, N 15695, N 15693, N 15704, N 15706, N 15705 от 03.10.2006 г. об уплате налога пеней и налоговых санкций в части, соответствующей размерам, оспариваемым налогам и штрафам (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением 19.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение обществом на затраты для целей исчисления налога на прибыль расходов на рекламу, расходов по копировальным работам, расходов по диспетчерско-транспортным, информационно-консультационным и прочим услугам, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС). Также заявителем допущены нарушения в исчислении НДФЛ и по единому социальному налогу (ЕСН).
В судебном заседании представитель общества представил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Представитель инспекции не возражал против приобщения отзыва к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы инспекции в отношении неправомерного включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на рекламу и по информационно-консультационным и прочим услугам (ведение бухучета, стирка спецодежды, аренда оборудования, медицинский осмотр, санитарный контроль, обслуживание ККМ, информационные услуги, услуги связи, санитарно-гигиеническая обработка автотранспорта, ремонт автомобилей, паспортизация транспорта, обучение и др.), судебные инстанции установили, что спорные расходы отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то есть являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные затраты были отнесены обществом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 8, 28, 7, 11, 14, 23, 36, 49, 10, 15, 25 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 260 Кодекса.
Выводы суда о содержании оказанных услуг (работ), а также о документальном подтверждении оспариваемых затрат обоснован ссылками на конкретные доказательства (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты, графики, штатное расписание и др.), имеющихся в материалах дела, исследованных судом и получивших соответствующую правовую оценку.
Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.
Что касается затрат по диспетчерско-транспортным расходам и копировальным работам, то в этой части решение инспекции обществом не оспаривается, за исключением эпизода, связанного с доначислением налога по диспетчерско-транспортным расходам за 2002 г., в отношении которого суд установил нарушение инспекцией ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По утверждению представителей сторон, иные правонарушения, отраженные в решении инспекции, установлены за период 2003-2004 г.г.
По эпизоду, связанному с применением вычетов в размере 822837 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 Кодекса, судом установлено, что до принятия инспекцией оспариваемого решения обществом с возражениями на акт проверки представлены исправленные счета-фактуры на сумму 697201 руб. Также судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры на сумму 57853,36 руб. имеют технические ошибки, не влияющие на сумму НДС, а в отношении НДС в размере 67782 руб. счета-фактуры с номерами и суммами, указанными инспекцией в приложениях к акту, налогоплательщиком к вычету никогда не предъявлялись.
Доводу инспекции о том, что суммы НДС по исправленным счетам-фактурам подлежат принятию к вычету в период внесения в них исправлений, судами дана правильная правовая оценка как не основанному на налоговом законодательстве и противоречащему ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Отклоняя доводы инспекции по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности за непредставление индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм ЕСН, в виде штрафа в размере 39750 руб., суды обеих инстанций руководствовались п. 4 ст. 243 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что способ ведения учета, предусмотренного п. 4 ст. 243 Кодекса, законодательно не установлен, а Приказ МНС РФ от 21 февраля 2002 г. N БГ-3-05/91, которым утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета (приложение N 1) и порядо
