Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-5046/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А46-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2011) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу N А46-663/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5407178808, ОГРН 1025403189481) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297), третьи лица: муниципальное предприятие "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), о взыскании 441 322 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представитель Сачков А.В. по доверенности N 16/09 от 10.07.2011, представитель Михайлова М.Н. по доверенности N 19 от 25.04.2011,

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" (новое наименование - ОАО "Омскэнергосбыт") - представитель Соболева Н.А. по доверенности N 28-08/264 от 14.07.2011,

от муниципального предприятия "Тепловая компания" - представитель Федотова О.В. по доверенности N 5588-ИП/04 от 01.12.2010,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Омскэнергосбыт") 25.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО ИПК "Жилстрой") о взыскании 50 000 руб. задолженности за отпущенную и потребленную в октябре 2009 г.. электроэнергию.

По ходатайству истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания").

До принятия судом решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 441 322 руб. 25 коп. за потребленную в октябре 2009 года электроэнергию только с ООО ИПК "Жилстрой" как надлежащего ответчика. Заявил об исключении МП г.Омска "Тепловая компания" из числа ответчиков, просил привлечь его третьим лицом.

МП г.Омска "Тепловая компания", а также открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-663/2011 с ООО ИПК "Жилстрой" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 441 322 руб. 25 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ИПК "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9826 руб. 50 коп. государственной пошлины. Производство по делу в отношении МП г.Омска "Тепловая компания" прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ООО ИПК "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ОАО "Омскэнергосбыт", МП г.Омска "Тепловая компания" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" представило документы, подтверждающие государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 13.07.2011 изменения полного наименования истца с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (сокращенное наименование - ОАО "Омскэнергосбыт").

ОАО "ТГК-11" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При этом в ходатайстве изложило также свою позицию относительно апелляционной жалобы: отношения сторон настоящего спора по взысканию за потребленную электроэнергию основаны на договоре энергоснабжения от 21.11.2008 N 92-4904, стороной которого ОАО "ТГК-11" не является, в связи с чем оно не может дать пояснений в отношении оснований и размера задолженности. Утверждение ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" фактически потребляло электрическую энергию по счетчикам А-6N096552 и N А-6N096747, установленным по ул.Челюскинцев, и осуществляло фактическую эксплуатацию ЦТП-102, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ОАО "ТГК-11" не является собственником или организацией, обслуживающей ЦТП-102.

Представитель ОАО "ТГК-11", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "ТГК-11".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцу в 2008 году предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, исключающее приборы учета электроэнергии ЦТП-102. Решение суда первой инстанции не содержит доказательств того, что имело место потребление электроэнергии ответчиком. Отчеты, представленные в виде ксерокопий, не должны были быть приняты судом первой инстанции. Оплата электроэнергии ответчиком производилась по иным объектам, а не по ЦТП-102. Ответчик считает, что иск к нему не подлежит удовлетворению, так как электроэнергию в октябре 2009 г.. потребляло МП г.Омска "Тепловая компания", в фактической эксплуатации которого находился ЦТП-102.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению, в котором есть расчет суммы иска с указанием конкретных платежных поручений. Никаких причин и доказательств выбытия ответчика с объекта - ЦТП-102 им не было представлено, поэтому оснований для исключения объекта из договора с ООО ИПК "Жилстрой" ранее, чем с 01.11.2009, не имелось. Ответчик в соответствии с договором оплачивал электроэнергию как за 2008 год, так и за период до октября 2009 года, задолженность имеется только за октябрь 2009 года. Отчеты об электропотреблении подписаны главным энергетиком ООО ИПК "Жилстрой" Клименко А.И., который в соответствии с договором является ответственным лицом.

Представитель МП г.Омска "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.09.2006 между Администрацией города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО ИПК "Жилстрой" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 40-2006/П-С на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (л.д. 105-108 т. 1), по условиям которого ООО ИПК "Жилстрой" обязалось в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить на свой риск собственными силами и средствами проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Челюскинцев в Центральном административном округе города Омска".

Срок начала работ установлен с момента подписания контракта, окончание работ - 31.08.2007 (пункт 3.1 контракта).

Между ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ИПК "Жилстрой" (потребитель) 21.11.2008 заключен договор энергоснабжения N 92-4904 (л.д. 10-17 т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергией (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов потребителя с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 19 т.1).

Согласно приложению N 2, объектом потребителя является в том числе ЦТП-102 по ул. Челюскинцев в г.Омске, номера счетчиков учета электроэнергии - 6N096552, ввод N 1, 6N096747, ввод N 2.

В соответствии с разделом 6 договора, приложением N 3 потребитель не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, оплачивает 100% стоимости договорного электропотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж).

Окончательный расчет за электроэнергию производится по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями договора в октябре 2009 года поставил ответчику электроэнергию в необходимом количестве, предъявил требование об оплате потребленной электроэнергии. По расчетам истца задолженность ответчика за указанный период составляет 441 322 руб. 25 коп.

Выставленные истцом в банк платежные требования оставлены банком без исполнения, в связи с отсутствием письменного разрешения ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика и отзыва платежных документов истцом (раздел 8 договора), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает, что исковые требования истца к ответчику - ООО ИПК "Жилстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства использования ответчиком электрической энергии в 2008-2009 годах, включая спорный период (октябрь 2009 г..), и использования для учета электрической энергии счетчиков учета электроэнергии - 6N096552, ввод N 1 и 6N096747, ввод N 2 по объекту ЦТП-102, что подтверждается выставленными в адрес ООО ИПК "Жилстрой" счетами-фактурами, составленными истцом расчетами расходования и потерь электроэнергии в 2009 году, отчетами об электропотреблении за 2008 - 2009годы, в том числе и за октябрь 2009 года, подписанными представителем ответчика, платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии в 2009 году, актом снятия показаний электросчетчиков 6N096552, и 6N096747 от 30.10.2009, составленным ООО ИПК "Жилстрой" и МП г.Омска "Тепловая компания", актами сверки расчетов, другими материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства, а также установив, что доказательств передачи муниципальному заказчику законченного строительством объекта, итогового акта приема-передачи работ или соглашения о внесении соответствующих изменений в договор N 92-4904 от 21.11.2008 в соответствии со статьями 450-451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что начиная с апреля 2008 года им не использовалась электроэнергия по объекту ЦТП-102.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд анализировал ксерокопии отчётов электропотребления за 2009 г.., подписанные лицом, не наделённым правом подписи таких документов, отклоняется.

Представленные в материалы дела ежемесячные отчёты электропотребления за 2008 - 2009 г..г., в том числе за октябрь 2009 г.. (л.д.50 т.1, л.д. 37-39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 57,80, 82,84, 86,88,90, 92,94, 96,97), включающие в себя и сведения по ЦТП-102, подписаны представителем абонента, ответственным за отчёт, - Клименко А.И. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" пояснило, что Клименко А.И. является главным энергетиком ООО ИПК "Жилстрой".

При этом в пункте 5.2.1 договора энергоснабжения от 21.11.2008 N 92-4904, Клименко Александр Иванович, указан ответственным за предоставление показаний приборов коммерческого учёта потребления электрической энергии.

Указанные выше отчеты электропотребления имеются в материалах дела в виде заверенных истцом копий и в силу части 8 статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа соответчиков МП г.Омска "Тепловая компания" отклоняется. В материалах дела не имеется доказательств использования в октябре 2009 г.. электрической энергии указанным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" пояснило, что . ООО ИПК "Жилстрой" передало МП г.Омска "Тепловая компания" объект ЦТП-102 по акту от 30.10.2009 (л.д. 98 т. 1), с 01.11.2009 объект ЦТП-102 включён в договор N 92-0421 с МП г.Омска "Тепловая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу МП г.Омска "Тепловая компания" также пояснило, что в результате передачи в хозяйственное ведение здания и электрооборудования ЦТП-102, МП г. Омска "Тепловая компания" был составлен акт с ООО ИПК "Жилстрой" о снятии контрольных показаний электросчётчиков на ЦТП-102 ул. Челюскинцев, 98, корп. 2, по состоянию на 30.10.2009, после чего объёмы электропотребления ЦТП-102 были внесены в договор МП г.Омска "Тепловая компания" с ОАО "Омскэнергосбыт", и оплата за потреблённую ЦТП-102 электроэнергию с 01.11.2009 осуществлялась МП г. Омска "Тепловая компания".

В апелляционной жалобе ООО ИПК "Жилстрой" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подтверждающих факт окончания строительства объекта.

Однако акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не являются допустимыми доказательствами непотребления ООО ИПК "Жилстрой" электроэнергии от ЦТП-102 в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 08.09.2006 N 40-2006/П-С, моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ на объекте соответствии с условиями контракта, считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом приёма-передачи работ.

Такой итоговый акт приёма-передачи в материалы дела не представлен.

Удовлетворив на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ исковые требования ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании с ООО ИПК "Жилстрой" 441 322 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в октябре 2009 года электроэнергию, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ИПК "Жилстрой" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков