Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4836/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А44-5570/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-5570/2010 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственность "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 1 541 687 руб. 98 коп., в том числе 1 513 355 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 28 332 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 14.10.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 20.05.2011, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 841 287 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 руб. 94 коп. В остальной части от иска отказался.

Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "МП ЖКХ НЖКС" взыскано 841 287 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 28 175 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 531 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Кроме того, ООО "МП ЖКХ НЖКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 87 руб. 36 коп.

ООО "Управляющая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку не согласно с решением в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 002 руб. 50 коп. и полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что демонтаж системы центрального отопления квартир N 6 и 21 дома N 4 был выполнен в 2005 году, квартиры N 24 дома N 7 - в 2006 году, квартиры N 6 дома N 3 - в 2007 году, квартиры N 14 дома N 3 - в 2008, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме за период с мая по июль 2010 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "МП ЖКХ НЖКС" в ходатайстве от 10.08.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

ООО "МП ЖКХ НЖКС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания" обслуживает жилые дома в городе Старая Русса Новгородской области, расположенные в мкр. Городок, дома 1, 2, 3, 4, 4а, 5а, 7, 8, 11, 12, 18, 22 и на улице Кр. Командиров, дома 82, 84, 88, 92, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110.

ООО "МП ЖКХ НЖКС" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывало ответчику как управляющей компании услуги по подаче в указанные жилые дома тепловой энергии в период с мая по июль 2010 года.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N СРТ01608, СРТ 01611, от 30.06.2010 N СРТ01686, СРТ01695 и от 30.07.2010 N СРТ01744, СРТ01753, всего на общую сумму 1 595 740 руб. 64 коп.

В связи с тем, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично и за последним образовалась задолженность на сумму 1 513 355 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность составила 841 287 руб. 78 коп.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Исходя из названной нормы обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "МП ЖКХ НЖКС" поставило ООО "Управляющая компания" в спорный период тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у последнего.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии в дома жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - в качестве исполнителя услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы за оказанные ему истцом услуги.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, правомерно признал иск обоснованным по праву и удовлетворил требования истца в заявленном размере. При этом суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом по тарифам на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год, установленным постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.11.2009 N 37.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2010 по 14.10.2010 в размере 28 175 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов в сумме 28 175 руб. 94 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения за период с мая по июль 2010 года у истца в отношении квартир N 6 и 21 дома N 4, квартиры N 24 дома N 7, квартиры N 6 дома N 3, квартиры N 14 дома N 3 отсутствуют, поскольку был произведен демонтаж системы центрального отопления, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акты обследования от 24.03.2011, которыми установлено, что в квартирах N 6 и 21 мкр. Городок, дома 4, в квартирах N 6 и 14 мкр. Городок, дом 3, квартиры N 24 мкр. Городок, дом 7, выполнено индивидуальное отопление от газового котла, поскольку из данных актов не следует с какого именно числа введено индивидуальное отопление от газового котла и отключена система централизованного отопления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком рабочих проектов на установку отопительных котлов не следует, с какого момента отопительные котлы используются для отопления квартир, когда и кем была демонтирована система централизованного отопления.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Уплата государственной пошлины по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ является условием обращения в арбитражный суд.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 28 418 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2010 N 5586. Применительно к сумме первоначально заявленного требования истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 28 416 руб. 27 коп.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме 672 224 руб. 46 коп. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, с учетом отказа истца от части исковых требований, составляет 16 026 руб. 23 коп.

С учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку требования истца им частично удовлетворены только после его обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по конкретному делу, а также то, что ответчик в данном случае выступает в имущественном обороте в интересах жильцов многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции считает возможным сумму государственной пошлины в размере 12 392 руб. 32 коп. возвратить истцу из федерального бюджета (12 390 руб. 64 коп. + 2 руб. 32 коп.).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-5570/2010 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 16 026 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета 12 392 рубля 96 копеек государственной пошлины.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко