Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3540/11

09 августа 2011 г.

Дело N А08-3107/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотех": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Шебекинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3107/2011 (судья Л.В. Головина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1043104003030) к Администрации Шебекинского района о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, при участии заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Белгородской области, Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации Шебекинского района с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенных по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Харьковская.

26.05.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В качестве обеспечительных мер Общество просило наложить арест на нежилое здание площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м., с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Харьковская на период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Автотех" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м., с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что администрация Шебекинского района Белгородской области юридически являясь собственником спорного имущества (нежилое здание площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м., с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Харьковская), ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО "Автотех" по договору купли-продажи от 11.06.2010, имеет возможность провести его отчуждение. По мнению Общества, включение спорного имущества в Прогнозный план приватизации на 2011-2013 годы (утвержден решением Муниципального Совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 26.11.2010 N 10) свидетельствует о намерении администрации продать спорное имущество третьим лицам.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что по другому делу были приняты обеспечительные меры в отношении вышеназванного имущества.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие определения суда от 26.05.2011 требованиям статьи 185 АПК РФ, в связи с неверным указанием во вводной части определения предмета спора.

Администрация Шебекинского района в представленном суду отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От ООО "Автотех", Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района, Администрации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного постановления разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автотех" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обосновало причины обращения с таким заявлением и необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих доводы заявления, а также доказательств невозможности исполнения судебного решения в будущем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление Общества о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности ООО "Автотех" сослалось на решение Муниципального Совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 26.11.2010 N 10, которым утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы и основные направления приватизации муниципального имущества Шебекинского района.

Однако, включение в прогнозный план приватизации спорного имущества, безусловно не свидетельствует о принимаемых мерах по отчуждению этого имущества на момент рассмотрения данного дела.

Иных оснований, по которым заявитель просил принять обеспечительные меры, Обществом не приведено.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество не представило.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 по делу N А08-7264/2010-6 обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Автотех" по тем же основаниям отменены.

Названный судебный акт мотивирован тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А08-5076/2010-15 решение суда первой инстанции в части признания ООО "Автотех" утратившим право на заключение договора купли-продажи нежилого здания площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенные по адресу: г.Шебекино, ул.Харьковская, а также в части признания указанного договора купли-продажи незаключенным оставлено без изменения, и данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает взаимосвязь заявленных мер с предметом требований.

В настоящем случае Общество обратилось с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в то время как заявлена мера о наложении ареста на спорное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Автотех" просило наложить арест на спорное недвижимое имущество на период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Между тем, по заявленному ООО "Автотех" требованию к Администрации Шебекинского района и г. Шебекино о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости судом первой инстанции к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято решение по существу спора, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем вопрос о принятии обеспечительных мер в заявленный период, фактически утратил свою актуальность.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям статьи 185 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ошибочное указание во вводной части предмета спора не повлияло на правильность разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, а также касаются существа спора, но не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Определение принято в соответствии с действующими нормами права и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплате не подлежит, следует возвратить Обществу 1000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 76 от 15.06.2011, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева