Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 04АП-484/10

г.Чита

Дело N А19-24222/2009

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 17.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Морозовой Е.Г., прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-24222/2009 по иску первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к: 1 - ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", 2 - ООО "Бригантина" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, 3-е лицо - ТУ ФАУГИ по Иркутской области и установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" и обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений N 8 от 01.01.2007 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендуемых помещений.

Решением от 18 декабря 2009 года арбитражный суд признал договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 8, заключенный между ответчиками недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал второго ответчика освободить и передать по акту приема-передачи первому ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 9, литер А, Б, общей площадью 609, 7 кв. м. Взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Второй ответчик - ООО "Бригантина" - в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правомерно занимает спорное помещение. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что полагает обжалуемое решение правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу к дате ее рассмотрения не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками 1 января 2007 года был заключен договор N 8 аренды нежилых помещений по условиям которого ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (арендодатель) предоставила ООО "Бригантина" (арендатор) во временное пользование на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 нежилые помещения общей площадью 609,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 9. Помещения переданы по акту приема-передачи здания от 01.01.2007.

На листе 1 спорного договора имеется штамп ТУ ФАУФИ по Иркутской области с надписью: 300/07фо от 09.10.07 и подписью работника ТУ ФАУФИ без расшифровки.

Дополнительными соглашениями от 06.11.2007, от 26.12.2007, от 09.01.2008 стороны внесли в договор изменения по наименованию арендодателя, сроку действия договора и суммы, подлежащей предварительной уплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 27.03.2008.

Ответчик пользовался имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что влечет возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок - статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный договор заключен без проведения конкурса в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и, кроме того, заключен без получения предварительного согласия собственника в нарушение статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным толкованием норм материального права.

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" применению не подлежит, поскольку, указанное постановление утверждено лишь на период с 1998 по 2000 год, а пункт 3 данного нормативного акта утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.11.2009 N 901.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указано, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

На первой странице спорного договора имеется штамп ТУ ФАУФИ по Иркутской области с надписью: 300/07фо от 09.10.07 и подписью без расшифровки.

Наличие данного штампа подтверждает уведомление собственника имущества о наличии договора аренды и его одобрение, поскольку какие-либо возражения в отношении спорного договора собственник не заявлял.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются необоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-24222/2009 отменить, в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную платежным поручением N 10 от 15.01.2010.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина