Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-2574/11

г. Чита

22 августа 2011 г.

Дело N А78-9512/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.

и приложенными к жалобе документами,

установил:

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным подсчетом срока обжалования.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 10 мая 2011 г., следовательно, датой вступления в законную силу является 10 июня 2011 г.

Индивидуальным предпринимателем Аветикян Гарником Варгесовичем согласно отметке первоначальная апелляционная жалоба была получена судом первой инстанции нарочно 24 июня 2011 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

Повторно Индивидуальный предприниматель Аветикян Гарник Варгесович согласно отметке на апелляционной жалобе, обращается в суд первой инстанции 10 августа, т.е. так же с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом первой инстанции было направлено заявителю своевременно 12.05.2011 г. (т.3 л.д.35 по юридическому адресу общества Забайкальский край, п. Чернышевск, ул.Транспортная, 5, кв. 81. Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта гражданского оборота, обязан обеспечивать получение адресованной ему почтовой корреспонденции, чего не было сделано со стороны предпринимателя своевременно.

Повторно предприниматель обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 10 августа 2011 г. Спустя 25 дней с даты получения определения о возврате от 05 июля 2011 г., что подтверждается информацией Почта России (отслеживание регистрируемых почтовых отправлений) дата получения 15.07.2011 г. Информация о размещения судебного акта в сеть Интернет поступила уже 05.07.2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Объем апелляционной жалобы, поступившей суд первой инстанции 10.08.2011 г., идентичен первоначально поданной апелляционной жалобе, то есть никаких дополнтельных действий по подготовке текста апелляционной жалобы не предпринималось. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы повторная подача апелляционной жалобы осуществлена в явно неразумные сроки после возвращения первоначальной жалобы.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела, 05 мая 2011 г. в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Забайкальского края в судебном заседании присутствовал сам индивидуальный предприниматель и его представитель (т.3 л.д.30,33), которые участвовали в рассмотрении дела в данном суде, им было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не принял.

Никаких иных уважительных причин своего процессуального бездействия в период с 15.07.2011 г. по 10.08.2011 г. Индивидуальный предприниматель Аветикян Гарник Варгесович не указал, доказательств их наличия не представлено.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Аветикян Гарника Варгесовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

3. копия доверенности на имя Баюшкина А.В. от 01.08.2011 г.;

4. сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы;

5. копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 г.;

6. квитанция от 09.08.2011 г. N 1043162454 (оригинал);

7. Квитанция от 14.06.2011 г. N 8015224 (оригинал);

Судья

Е.О. Никифорюк