Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-2574/11

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А78-9512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветикяна Гарника Вардгесовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-9512/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 мая 2011 года по делу N А78-9512/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Аветикяна Гарника Вардгесовича (ОГРН 308751304900015, ИНН 752500703969, место жительства: Забайкальский край, Чернышевский район, п.Чернышевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Достовалова, 9) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N14-19/2 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аветикян Гарник Вардгесович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края 10 мая 2011 года по делу N А78-9512/2010.

Определением от 3 ноября 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Проведенная в рамках уголовного дела бухгалтерская экспертиза, установившая иную сумму полученного предпринимателем дохода за 2007 год, не является основанием для пересмотра судебного акта по делу, поскольку при обжаловании решения инспекции о привлечении к ответственности заявителем приведены только доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки, которые отклонены судом, при этом о проведении бухгалтерской экспертизы предпринимателю было известно в ходе судебного разбирательства по делу N А78-9512/2010.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Чернышевским районным судом уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма дохода за 2007 год составила 1331772 руб., в то время как по данным налоговой проверки - 1281772 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекцией суммы дохода за 2008 и 2009 годы, проверенных в ходе выездной налоговой проверки, могли быть рассчитаны неверно, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения инспекции N 14/19/2 от 30.09.2010.

О результатах экспертизы предприниматель не был осведомлен на момент вынесения решения по данному делу, при этом, зная о проводимой бухгалтерской экспертизе, им заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о назначении в рамках арбитражного дела аналогичной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Указывая в основание требования об оспаривании решения инспекции довод о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры налоговой проверки, предпринимателю еще не были известны результаты экспертизы, которые являются существенными и способными повлиять на выводы суда по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2012.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аветикян Г.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2010 N14-19/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года и 22 августа 2011 года апелляционные жалобы предпринимателя возвращены заявителю в связи с подачей жалобы с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

27 октября 2011 года предприниматель Аветикян Г.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу N А78-9512/2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Чернышевским районным судом Забайкальского края уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма дохода за 2007 год составила 1331772 руб., в то время как по данным налоговой проверки - 1281772 руб.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что инспекцией суммы дохода за 2008 и 2009 годы, также проверенных в ходе выездной налоговой проверки, могли быть рассчитаны неверно, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения инспекции N 14/19/2 от 30.09.2010.

О результатах экспертизы предприниматель не был осведомлен на момент вынесения решения по данному делу, поскольку заключение эксперта N 550 от 19.05.2011 поступило в Чернышевский районный суд 30.05.2011, что подтверждается отметкой входящего штемпеля суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их известности при принятии судом решения по делу, исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2011 по делу N А78-9512/2010 следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Аветикяна Г.В. о признании недействительным решения инспекции N 14-91/2 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предпринимателем первоначально в заявлении об оспаривании решения инспекции в судебном порядке и дополнении к нему приводились доводы о неправомерном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по налогам за 2007-2008 годы, и заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости материалов, приобретенных Аветикян Г.В. в 2008 году для выполнения работ в Чернышевской ЦРБ, согласно смет, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Между тем заявлением от 28.04.2011 предприниматель изменил основание заявленных требований, указав, что решение инспекции оспаривается им в связи с несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ по причине нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившегося в не извещении налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам проверки.

Судом первой инстанции предмет доказывания по делу определен исходя из тех обстоятельств, которые указал заявитель как на основание своих требований, с учетом изменения основания иска. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им приводились доводы о неправильном определении налогооблагаемой базы по доначисленным налогам, не могут быть приняты во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что результаты бухгалтерской экспертизы являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя Аветикяна Г.В. новыми или вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Аветикяну Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу N А78-9512/2010.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-9512/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-9512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев