Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 20АП-3467/11

г. Тула

19 августа 2011 г.

Дело N А09-2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Связной ЦР" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1045002003155): Папсты Д.И. - представителя (доверенность от 01.06.2011 N ЦР-135),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области: Чередниковой И.В. - представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по делу N А09-2868/2011 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной ЦР" (далее по тексту - ОАО "Связной ЦР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2011 N 7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Связной ЦР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Общества заявлено устное ходатайство о замене заявителя - ОАО "Связной ЦР" на ЗАО "Связной ЦР" в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования, о чем представлены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ заявление Общества о замене стороны подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 14.12.2010 N 81 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником УВД по г. Брянску Чуевым С.В. проведена проверка соблюдения ОАО "Связной ЦР" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне сотовой связи "Связной-3", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.д. 71, 73, 75, ТРЦ "Тимошковых".

В ходе проведения проверки сотрудник УВД по г. Брянску Чуев С.В. посредством принадлежащего ОАО "Связной ЦР" платежного терминала N 9002281 внес денежные средства в размере 200 руб. за услуги сотовой связи оператора "МТС".

В результате проверочной закупки Инспекцией было установлено, что кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был.

Указанное правонарушение отражено налоговым органом в акте проверки от 14.12.2010 N 83, в акте проверки выдачи чека от 14.12.2010 N 83Н.

Усмотрев в действиях ОАО "Связной ЦР" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области Семянчин А.Р. составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции Новикова Е.А. вынесла постановление от 14.02.2011 N 7 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Связной ЦР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о применении контрольно-кассовой техники) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений названного Закона следует, что сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, обращается за оказанием услуг.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон о деятельности по приему платежей физических лиц) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники также установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей - для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей - для должностных лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники, части 12 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц при осуществлении посредством принадлежащего ОАО "Связной ЦР" платежного терминала N 9002281 платежа за услуги сотовой связи оператора "МТС" в размере 200 руб. не был выдан кассовый чек.

Данное обстоятельство ОАО "Связной ЦР" не оспаривается и подтверждено актом проверки от 14.12.2010 N 83, актом проверки выдачи чека от 14.12.2010 N 83Н, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки.

Правом проводить оперативно-розыскные мероприятия налоговые органы в силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон об оперативно-розыскной деятельности) не наделены.

В соответствии с положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, указанное в части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из акта проверки от 14.12.2010 N 83, акта проверки выдачи чека от 14.12.2010 N 83Н, протокола об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10, проверочная закупка была осуществлена сотрудником УВД по г. Брянску Чуевым С.В.

Однако материалы дела не содержат доказательств вынесения компетентным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности постановления на проведение в отношении ОАО "Связной ЦР" проверочной закупки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проведение должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проверочной закупки с участием сотрудника УВД по г. Брянску Чуевым С.В., полномочия которого на осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Законом об оперативно-розыскной деятельности форме, не соответствует требованиям закона, документы, составленные налоговым органом в ходе проведения такой проверочной закупки (акт проверки от 14.12.2010 N 83, акт проверки выдачи чека от 14.12.2010 N 83Н, протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10), не могут в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являться доказательствами совершения ОАО "Связной ЦР" административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ОАО "Связной ЦР" вменяемого ему административного правонарушения, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Связной ЦР" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 14.02.2011 N 7 о назначении административного наказания.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по делу N А09-2868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова