Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 04АП-1532/10

г. Чита

Дело N А10-900/2009

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу N А10-900/2009 по иску Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании 126 001 рублей 20 копеек (суд первой инстанции Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ: не было, извещен;

от ответчика ООО "ЯмалГазСервис": не было, извещен;

установил:

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - ООО "ЯмалГазСервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ N 118 от 27 декабря 2007 года, на реконструкцию ул.Дарвина, заключенному между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ и ООО "ЯмалГазСервис"), взыскании убытков в размере 88 650 рублей и неустойки в размере 37 351 руб. 20 коп. Требования обоснованы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта - не представлением результата проектных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ N 118 от 27 декабря 2007 года расторгнут, с ООО "ЯмалГазСервис" в пользу Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ взыскана сумма долга в размере 88 650 руб., неустойка с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в размере 22 336 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 329 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд руководствовался статьями 450, 452, 759, 711, 762, 763, 766 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит производство по делу прекратить, а муниципальный контракт N 118 от 27.12.2007 г.., заключенный между МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" и ООО "ЯмалГазСервис", расторгнуть по статье 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" условий контракта.

Ответчик считает, что суд не учел и не принял во внимание обстоятельства просрочки истца как заказчика: выдачу ему задания на разработку инженерного проекта по реконструкции ул.Дарвина, предусматривающему в пункте 6.8 устройство уличного освещения, отсутствующего в конкурсной документации; в нарушение п.5.1.1 контракта не передачу объекта в границах проектирования; просрочку перечисления аванса на 20 дней, не содействие, не участие в согласовании в УГИБДД МВД РБ проекта, что по его мнению в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключает просрочку ответчика за приостановление производства работ и как следствие взыскание с него убытков и неустойки. Также полагает, что суд не учел, что ответчик выполнил проектную документацию на основании технического задания и сдал её истцу в полном объеме, в том числе, в электронном виде и направил в электронный адрес истца, и истец использовал её для проведении конкурса при определении подрядчика на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции ул.Дарвина в г.Улан-Удэ. Считает неисполнение истцом обязательств по контракту - существенным нарушением его условий и основанием для расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании 16 июня 2010 года в связи с не поступлением к началу рассмотрения дела уведомления о получении ответчиком определения от 12 мая 2010 года о времени и месте рассмотрения дела был объявлен перерыв до 23 июня 2010 года до 12 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года на основании протокола N 2/334 рассмотрения заявок от 17.12.2007 г.. (лот N 35) между истцом Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ (заказчик) и ответчиком ООО "ЯмалГазСервис" (подрядчик) по результатам торгов был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 118, согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию истца инженерный проект на реконструкцию ул.Дарвина, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 295 500 рублей, определялась в соответствии с объемами, указанными в Приложении N1. Срок выполнения работ установлен: начало работ 28 декабря 2007 г., окончание работ 15 марта 2008 г., продолжительность работ составила 79 календарных дней (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом условий контракта апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и возникновению между ними правоотношений по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ и охватывают как подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), так и проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ).

Согласно контракту и заданию на разработку инженерного проекта по реконструкции ул.Дарвина, утвержденному 07 ноября 2007 года начальником Управления дорог и гражданских сооружений Комитета по строительству, проект должен быть разработан в соответствии с требованиями СНиП, технических документов, согласован с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, с УГИБДД МВД РБ, Фондом безбарьерной среды. Для выполнения работ ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 2- х лет. Проект должен быть передан истцу в книгах: утверждаемая часть в 4-х экземплярах, конкурсная документация в 4-х экземплярах, сметная документация - в 2-х экземплярах. Конкурсная и сметная документации, кроме того, передается в электронном виде в формате использованной компьютерной программы. Ответчик должен известить о готовности к сдаче результата выполненных работ в трехдневный срок в письменной форме истца. Сдача работ ответчиком и приемка их истцом оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 6.1, 6.3 контракта, 8.2 задания на разработку).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства передачи истцу предусмотренной контрактом проектно-сметной документации в установленный контрактом срок и выполнения её надлежащим образом ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки инженерного проекта не содержит дату и сторонами не подписан. Согласно письму N 90/1-У от 10 июня 2008 года ответчик передал 19 июня 2008 года Мельникову В.Г. проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция дорог общего пользования г.Улан-Удэ" по ул.Дарвина - контракт N 118 - 4 экз. и 1 электронный, тома 1, 2, 3 и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Вместе с тем представленный проект надлежащим образом не выполнен, доказательства согласования его с УГИБДД МВД РБ ответчик не представил.

Согласно заданию на разработку инженерного проекта необходимо было предусмотреть тротуары согласно СНиП 2.07.01-89*, устройство ливневой канализации (пункты 5.6, 6.3). Обязанность согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с ГИБДД МВД РБ, пунктом 4.1.3 контракта возложена на ответчика.

УГИБДД МВД Республики Бурятия в качестве оснований отказа в согласовании проекта в письме от 10.10.2008 г.. N 12/2933 указало на отсутствие предусмотренного устройства дождеприемников для отвода ливневых вод с проезжей части, дорожных знаков, а также знаков приоритета не на всех примыканиях улиц, устройство тротуаров предусмотрено не на всем протяжении улицы. Доказательства использования истцом разработанного ответчиком инженерного проекта по реконструкции ул.Дарвина при проведении конкурса по определению подрядчика на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции ул.Дарвина в г.Улан-Удэ, ООО "ЯмалГазСервис" не представил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств по перечислению аванса несостоятельны. Пунктом 2.5 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ. Срок проведения предоплаты контрактом не согласован. Истец оплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 88 650 руб., произвел платежным поручением N 63 от 29.01.2008 г.. При условии срока выполнения работ с 28.12.2007 г.. по 15.03.2008 г.. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки в оплате аванса.

Довод апелляционной жалобы о не выполнении истцом пункта 5.1.1 контракта о передаче ответчику объекта проектирования отклоняются в связи с тем, что обязанность по передаче истцом объекта предусмотрена в случае его ремонта, однако выполнение ремонтных работ предметом спорного контракта не является.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре, в силу статей 708, 766 ГК РФ признается существенным нарушением договора, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом нарушения сроков выполнения работ, отсутствия доказательств передачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С предложением о расторжении договора истец обратился к ответчику 01.09.2008 г.. (исх. N 3-1240), письмо было получено ответчиком 09.10.2008 г.., что подтверждается почтовым уведомления N 06155037, но осталось без ответа, в суд Комитет обратился 11 марта 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и, применив соответствующие нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскал сумму выплаченного аванса в размере 88 650 рублей, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, соразмерную нарушениям обязательства неустойку за период с 16.03.2009 г.. по 26.01.2009 г.. в сумме 22 336руб. 93 коп.. Право требования неустойки установлено частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и предусмотрено пунктом 7.3 муниципального контракта N 118 от 27.12.2007 в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по контракту на основании статьи 416 ГК РФ вследствие невозможности их исполнения материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Установленных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращение производства по делу апелляционный суд не усматривает и в апелляционной жалобе они не указаны. Требование заявителя апелляционной жалобы о расторжении муниципального контракта N 118 от 27.12.2007 года на основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий контракта МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", а также доводы о праве ответчика на возмещение убытков на основании статьи 718 и 719 ГК РФ апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования в качестве встречных ответчиком не заявлялись, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу N А10-900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина