Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3699/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В., действующего по доверенности от 27.12.2010 (срок действия до 25.12.2011), Будко В.С., действующего по доверенности от 27.12.2010 (срок действия до 25.12.2011);

от истца - закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" - Ромашина М.С., действующего по доверенности от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-1578/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология", г. Москва (ОГРН 1027739359988, ИНН 7713018211), к открытому акционерному обществу "Русполимет", г.Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 483 983 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 983 руб. 43 коп. за период с 28.08.2009 по 31.05.2010 за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 (исковые требования изложены с учетом увеличения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 122, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-1578/2011 исковые требования ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворены частично: с ООО "Русполимет" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 129 249 руб. 81 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно включена сумма государственной пошлины, поскольку в силу статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком.

Кроме того, заявитель указывает, что при расчете процентов не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, исключающие неправомерность действий ответчика. Так с 22.09.2009 по 20.10.2009 исполнение судебного акта было приостановлено на основании определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734. С 26.11. 2009 по 24.02.2010 задолженность погашалась ответчиком по графику в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 о предоставлении рассрочки исполнения решения. С 25.03.2010 по 04.04.2010 исполнительные действия были отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. А с 14.04. 2010 по 05.05.2010 исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-7211/2010-16-180. Поскольку в отношении ответчика была применена специальная процедура исполнения судебного акта, предусмотренная федеральным законом "Об исполнительном производстве", в действиях ответчика отсутствуют основания неправомерности удержания чужих денежных средств или уклонения от их возврата.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.07.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" были взысканы убытки в размере 160 666 125 руб. 40 коп. и судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 80 910 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.09.2009 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа N 000845508, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 22.09.2009 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 52/9/10545/2009.

В период с 30.11.2009 по 01.06.2010 на расчетный счет ЗАО НПО "Авиатехнология" частями поступили денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства.

ЗАО НПО "Авиатехнология", ссылаясь на то, что оплата сумм, взысканных по решению суда от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734, произведена ОАО "Русполимет" с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 483 983 руб., начисленных за период с 28.08.2009 (даты вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу) по 31.05.2010 (дату последнего платежа), как на сумму убытков (160 666 125 руб. 40 коп.), так и на сумму государственной пошлины (80 910 руб.)

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд счел возможным применить учетную ставку в размере 7,75% годовых, действующую на момент предъявления иска, и взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу истца проценты в сумме 7 129 249 руб. 81 коп. за период с 28.08.2009 по 31.05.2010. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов (данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А41-32285/09).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 следует, что в порядке гражданского судопроизводства судом разрешены требования ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании убытков, вопрос о взыскании с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авитатехнология" государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов

Таким образом, в связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, то требования о взыскании процентов следовало удовлетворить из расчета суммы долга (160 666 125 руб. 40 коп.), ставки рефинансирования 7,75 % годовых и периода просрочки с 28.08.2009 (даты вступления в законную силу судебного акта) по 31.05.2010 (дату последнего платежа), в размере 7 004 727 руб. 34 коп., однако размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен неправильно.

В части определения периода просрочки с 28.08.2009 (даты вступления в законную силу судебного акта) по 31.05.2010 (дату последнего платежа), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734, предоставленная должнику определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, приостановление исполнительного производства и его отложение не влияют на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срока начисления процентов, поскольку не лишала последнего возможности погасить сумму долга в добровольном порядке, применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен неправильно, то в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Русполимет" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-1578/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Авиатехнология" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 004 727 руб. 34 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 58 024 руб., а всего - 7 062 751 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Авиатехнология" - отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина