Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4953/11 по делу N А43-1578/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-276/12 по делу N А43-1578/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология": Пятыгиной Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7-юр, от открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Русполимет" и закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-1578/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - Общество) о взыскании 7 483 983 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 31.05.2010.

Руководствуясь статьями 333, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.05.2011 суд взыскал с Общества в пользу Объединения 7 129 249 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2009 по 31.05.2010, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств привела к возникновению у Общества обязанности уплатить Объединению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение от 06.05.2011 изменено: с Общества в пользу Объединения взыскано 7 004 727 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что обращение с требованием о взыскании процентов на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку обязанности по оплате государственной пошлины возникли не из денежного обязательства, а в результате рассмотрения судебного спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Объединение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в части исключения из суммы, на которую начислены проценты, 80 910 рублей расходов Объединения по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом произведен неверный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Общество в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление по настоящему делу и отказать Объединению в удовлетворении иска.

По мнению Общества, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, а потому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к спорным правоотношениям неправомерно. Вывод судов о размере и периоде просрочки исполнения обязательства и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А43-1578/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007 с Общества в пользу Объединения взыскано 160 666 125 рублей 40 копеек убытков и 80 910 рублей государственной пошлины. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист N 000845508.

В период с 30.11.2009 по 01.06.2010 на расчетный счет Объединения частями поступили денежные средства, взысканные с Общества. Полностью задолженность, взысканная решением суда от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007, погашена Обществом 01.06.2010.

Объединение обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых, действовавшую на день обращения в арбитражный суд с иском и имеющую наименьшее значение по сравнению со ставкой рефинансирования, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов на сумму судебных расходов, руководствовался следующими правовыми нормами.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на государственную пошлину и судебные расходы не предусмотрены.

Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод Объединения о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит материалам дела.

Необоснованной является ссылка Общества на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства, взысканного решением суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку ответчик по своей организационной форме является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. К таким обстоятельствам закон не относит трудное финансовое положение должника.

Приведенные в кассационных жалобах Общества и Объединения доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А43-1578/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русполимет" и закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева