Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/5977-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика суду необходимо рассмотреть довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/5977-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3616-08-П

Федеральная налоговая служба России обратилась к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия и Администрации г. Саранска с заявлением (с учетом его неоднократных уточнений) о признании недействительными: распоряжения Администрации г. Саранска N 1260-РЗ от 23.05.2001, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 13 N 000729533 от 25.07.2002, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003, решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска за N 43 от 25.07.2002 и обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО "Фаргойл" (основной государственный регистрационный номер 1021300971922, ИНН 1326181812, КПП 997150001, ОКАТО 89401364000) из Единого государственного реестра юридических лиц и из Объединенного государственного реестра налогоплательщиков (т. 1, л.д. 7-15). В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаргойл", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" и Компания с ограниченной ответственностью "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" (т. 1 л.д. 7-15, т. 6, л.д. 62-64, т. 10, л.д. 56-60, 81).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года данное заявление ФНС России было удовлетворено частично (т. 8, л.д. 101-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года названное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 141-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 года указанные выше решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение (т. 10, л.д. 56-60).

При новом рассмотрении ООО "Фаргойл", а также Администрация г. Саранска заявили ходатайства об отказе в предъявленных требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности, а ФНС России в очередной раз уточнила свои требования, которые были сформулированы судом в определении от 22 ноября 2006 года (т. 12, л.д. 109-116, 132-135).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года в удовлетворении заявления Администрации г. Саранска о применении срока исковой давности и истечении 3-х месячного срока на обжалование распоряжения, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано (т. 13, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФНС России было удовлетворено частично, а именно: суд признал недействительными - распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 за N 1260-РЗ; решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003. Кроме того, суд признал незаконными действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО "Фаргойл" на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также признал незаконным уведомление о постановке на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ООО "Фаргойл" в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003. Помимо этого, суд обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саранска и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России в связи с принятым арбитражным судом решения по делу N А40-28827/05-119-212. В остальной же части в удовлетворении требований ФНС России было отказано (т. 13, л.д. 89-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 15, л.д. 39-43).

В кассационной жалобе ООО "Фаргойл" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части удовлетворения заявленных ФНС России требований и принять новое решение об отказе и в этих требованиях, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 13, 49, 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 6, 8, 9, 15, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Нассаубридж Менеджмент Лимитед" просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения заявления ФНС России и принять новое решение о полном отказе в предъявленном требовании, так как указанные акты, по мнению данного заявителя, в названной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В жалобе утверждается о том, что суд при принятии решения и постановления в обжалуемой части нарушил положения материального и процессуального права, в том числе ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 8, 12, 13, 49, 51, 61, 196, 199 Гражданского кодекса Pocсийской Федерации, ст.ст. 6, 8, 9, 15, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель указанного заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и ОАО "НК "Юкос" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель Администрации г. Саранска в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 28 июня до 05 июля 2007 года 10 час. 30 минут, однако поскольку одна из судей ушла в отпуске, а другой судья был переведен в другой судебный состав, то было принято решение о рассмотрении заново жалоб по существу другим составом суда в ранее названные время и дату.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением N 1 от 21 мая 2001 года учредителя С. было создано ООО "Фаргойл", который обратился в Администрацию г. Саранска с заявлением о его регистрации. Распоряжением заместителя Главы г. Саранска за N 1260-РЗ от 23.05.2001 было зарегистрировано ООО "Фаргойл", местом нахождения которого стал адрес: Российская Федерация, Республика Мордовия, г. Саранск. 24 мая 2001 года ООО "Фаргойл" было постановлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, что подтверждается свидетельством от 24.05.2001 серии 13 N 0009750. Причем, единственным учредителем общества с уставным капиталом 10.000 руб. был гр. С. (т. 6, л.д. 70, 139).

Поскольку, по мнению ФНС России, С. никакого личного участия в создании этого общества не принимал, о чем свидетельствует его заявление от 09.06.2005 (т. 2, л.д. 116), и полагая, что ООО "Фаргойл" было создано с нарушением действующего закона, то налоговая служба и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено частично, что подтверждается текстом решения и постановления.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с ним по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в нем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права судом в обжалуемых актах были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеназванного необходимо указать о том, что до принятия судом решения по существу заявленных требований Администрацией г. Саранска было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обжалование ранее перечисленных ненормативных актов. Однако в нем было отказано судом путем вынесения самостоятельного определения, а в решении суда имеется лишь отсылка на это определение, что является недопустимым, ибо об этом - об отказе в пропуске срока - должно быть указано в решении суда с перечислением в нем подробных мотивов и ссылок на закон, по которым суд не удовлетворил это ходатайство. Кроме того, аналогичные заявления о пропуске срока исковой давности по отдельным требованиям налоговой службы были сделаны и ООО "Фаргойл" в нескольких пояснениях (т. 12, л.д. 109-116), однако в обжалуемых решении и постановлении на счет них никаких правовых выводов и рассуждений суда не имеется, что может лишь свидетельствовать о неполном и невсестороннем рассмотрении судом заявленных требований по существу. В данном случае, по мнению судебной коллегии, суду при рассмотрении требований ФНС России следовало более тщательно подойти к вопросу о наличии и отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны заявителя по самостоятельно оспариваемым им ненормативным правовым актам, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И, наконец, поскольку в силу ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, как участвующих в деле, так и других лиц, то судебная коллегия считает недопустимым в целях его исполнимости в будущем изложение в таком виде судом первой инстанции в резолютивной части решения текста следующего содержания: "Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России в связи с принятым арбитражным судом решения по делу N А40-278827/05-119-212" (номер 278827, наверное, указан ошибочно, ибо номер настоящего дела 28827...)".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащего исследования и правовой оценки всех собранных по делу доказательств, а также доводов и пояснений всех сторон, указанных ими, в том числе и в настоящих кассационных жалобах.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-28827/05-119-212 и постановление за N 09АП-940/2007-АК от 27 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.