Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-3999/11

г. Владимир

"19" августа 2011 г.

Дело N А11-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм", (ИНН 3327853725, ОГРН 1103327008113) г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011 по делу N А11-2451/2011, принятое судьей Давыдовой Л.М.,

по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм", (ИНН 3327853725, ОГРН 1103327008113) г.Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора города Владимира - помощник прокурора Гунин А.М. на основании служебного удостоверения ТО N 067730.

Общество с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22838), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 26.03.2011 по 08.04.2011 полномочными должностными лицами прокуратуры г.Владимира и УВД по г.Владимиру проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" (далее по тексту - Общество) по вопросу соблюдения им требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в арендуемом им на основании договора от 01.01.2011 помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д. 14.

В ходе проверки в присутствии понятых проведены проверочная закупка (контрольная игра), осмотр помещения и находящихся там вещей, результаты которых оформлены актом проверочной закупки (контрольной игры) 26.03.2011, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2011 (далее - осмотра от 26.03.2011), а также взяты объяснения от соответствующих лиц.

И.о. прокурора г.Владимира, рассмотрев материалы проверки, пришёл к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-вычислительных комплексов в количестве 8 единиц без серийных номеров, а также иллюзионных развлекательных электронных аттракционов типа "Simulator" в количестве 22 единиц с серийными номерами 0172, 0173, 0174, 0175, 0176, 0177, 0178, 0179, 0183, 0188, 0189, 0163, 0164, 0166, 0167, 0168, 0169, 0170, 0171, 0193, 0194, 0162 (далее - оборудование) без соответствующего на то специального разрешения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора г.Владимира вынес в отношении него постановление от 08.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, и.о. прокурора г.Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 09.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор города Владимира отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил. В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 настоящего Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (пункт 3 части 1 статьи 3, пункт 8 статьи 4, часть 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ).

Системное толкование норм Закона N 244-ФЗ позволяет сделать вывод о существовании запрета на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровых зон.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что 26.03.2011 в развлекательном клубе (г.Владимир, ул. Чайковского, д. 14) Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, не имея на то специального разрешения.

Так, из акта проверочной закупки от 26.03.2011 усматривается, что должностное лицо УНП КМ УВД по Владимирской области (далее - участник игры) с целью проведения "контрольной игры" в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 14, обратилось к оператору с вопросом об организации игры на игровом аппарате. Затем оператор, получив от участника игры денежные средства в сумме 500 руб., подошел к выбранному игроком аппарату и с помощью специального ключа начислил баллы в количестве 500 единиц, что эквивалентно переданным денежным средствам в сумме 500 рублей. После этого участник игры осуществил игру. В ходе игры на аппарате он самостоятельно делал ставки, изменял линии игры. В результате случайного выпадения электронных комбинаций на экране монитора игрового аппарата отобразилась цифра 100 единиц, что эквивалентно 100 рублей. Затем участник игры окончил игру и обратился к оператору с целью получить выигрыш. Оператор выдал участнику игры денежные средства в сумме 100 рублей в качестве выигрыша, что эквивалентно количеству баллов на аппарате на момент окончания игры. В ходе игры оператор не выдавал участнику игры никаких лотерейных, стимулирующих билетов.

Таким образом, процесс игры на игровом оборудовании в указанном развлекательном клубе подразумевает под собой основанную на риске игру, в результате которой игрок может выиграть либо проиграть денежные средства. Поскольку в результате игры на оборудовании возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора или оператора случайным образом, игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании и такой выигрыш участники игры получают, постольку в данном случае имеются признаки азартной игры.

Следовательно, проведенная проверка показала, что 26.03.2011 в игровом клубе Общество фактически осуществляло азартную игру с использованием находящегося там оборудования. При этом у Общества отсутствует специальное разрешение на такой вид деятельности.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении от 08.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое вынесено в присутствии Виноградова А.А., действующего на основании общей доверенности от 26.03.2011. При этом в материалах дела имеются доказательства уведомления Общества (его законного представителя) о времени и месте совершения данного процессуального действия (требование от 06.04.2011 N 7-7-2011/37, полученное представителем Виноградовым А.А.).

Процессуальных нарушений при совершении процессуальных действий в рамках проводимой проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав Общества, арбитражным судом не установлено.

Приведенные Обществом доводы об отсутствии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения не нашли своего документального подтверждения, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011 по делу N А11-2451/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина