Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4933/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-2411/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Смирнова В.И. и представителя работников открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Лайпольда Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 по делу N А05-2411/2010 (председательствующий Цыганков А.В., судьи Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

установил

представитель учредителей (участников) открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - Должник) Смирнов В.И. и представитель работников Должника Лайпольд Евгений Евгеньевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 об утверждении конкурсным управляющим Должника Карпова Олега Леонидовича.

Определением суда от 20.07.2011 апелляционная жалоба подателей оставлена без движения, в связи с нарушением требования пунктов 5 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19.08.2011.

Копия определения суда от 20.07.2011 направлена по известному суду адресу подателей жалобы: Архангельская область, город Каргополь, улица Капустина, дом 5, квартира 1, которая согласно почтовому отправлению от 21.07.2011 возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Таким образом, заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 20.07.2011.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податели жалобы не приняли должных мер к получению корреспонденции и считаются надлежаще извещенными о вынесенном определении.

Заявителями не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Смирнова В.И. и представителя работников открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Лайпольда Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 по делу N А05-2411/2010 (регистрационный номер 14АП-4933/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 01.07.2011 на 5 листах в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева