Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-8209/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-8209/2011 Дело N А76-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4140/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Горинов А.В. (доверенность от 08.04.2011),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Гаврилова Л.А. (доверенность от 25.05.2011).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" (далее - общественная организация ДОСААФ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - гаражный бокс литера Е1, общей площадью 61,60 кв.м.; база военно-технической подготовки литера Б1, общей площадью 809,40 кв.м.; контрольно-пропускной пункт литера В, общей площадью 13,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-А.

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 55-56).

Определением суда от 29.06.2011 заявление общественной организации ДОСААФ оставлено без рассмотрения (л.д. 81-98).

В апелляционной жалобе общественная организация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значения обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд установил, что заявление общественной организации по существу представляет собой разрешение спора о праве, между тем, не указав, с кем имеется спор о праве. При этом возможность обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в случае, когда прежний собственник имущества не известен и не должен быть известен давностному владельцу, предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Утверждение представителей Управления Росимущества о том, что два объекта принадлежат на праве собственности Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылается также на то, что суд указал, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что он является собственником объектов недвижимости, однако данный вывод не соответствует ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обращение лица с требованиями об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом как своим собственным обусловлено отсутствием у него права собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росимущества не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения общественной организации и Управления Росимущества и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общественной организации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отделения ДОСААФ Советского района.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, база военно-технической подготовки и стрелковый тир ДОСААФ приняты в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства и поставлен на балансовый учёт, что подтверждается актом N 1 от 30.12.1977 (л.д. 11-13).

Актом председателя Советского районного клуба ДОСААФ от 30.12.1979 (л.д. 14-15) принято в эксплуатацию и поставлено на балансовый учет построенное здание контрольно-пропускного пункта базы военно-технической подготовки.

В соответствии с актом N 1 от 04.05.1984 приняты в эксплуатацию и поставлены на балансовый учет гаражные боксы (л.д. 16-18).

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен заявителю на праве постоянного пользования на основании государственного акта Ч N 001011-92 от 25.09.1992 (л.д. 6-7).

28.06.1994 межведомственной комиссией Госкомимущества России был утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет государственного бюджета, спорные объекты недвижимого имущества в перечень включены не были.

Общественная организация "ДОСААФ" создана 11.03.2010 путем преобразования из общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

В перечне зданий и сооружений, построенных за счет госбюджета, находящихся на балансе общественной организации РОСТО - правопреемника бывшего ДОСААФ (л.д. 23-25) спорные объекты не значатся.

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также владение указанными объектами в течение более 15 лет, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта непрерывного открытого и добросовестного владения данным имуществом.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что он является собственником имущества, что предполагает установление обстоятельств наличия у него правовых оснований возникновения права собственности, и кроме того, судом при рассмотрении установлено наличие спора о праве на имущество, ввиду чего заявление общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Возможность установления судом юридического факта предполагает отсутствие спора о праве, при обнаружении которого дело рассматривается в порядке искового производства (ч. 3 ст. 217 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в отношении данного имущества спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что наличие права на имущество, в отношении которого заявлены требования, общественная организация связывает с правопреемством общественной организации "ДОСААФ" в результате реорганизации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", а также приобретением данного имущества ДОСААФ СССР в результате строительства.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс (литера Е1) при рассмотрении настоящего спора Управлением Росимущества заявлено о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, названный объект недвижимого имущества внесён в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за прокуратурой Челябинской области (л.д. 79).

Наличие возражений заинтересованного лица относительно принадлежности данного имущества заявителю свидетельствует о наличии спора о праве на имущество, суд первой инстанции правомерно установил данное обстоятельство.

При этом обоснованность претензий заинтересованного лица не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего данные требования и возражения подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Данный вывод подтверждается разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, поскольку представление данных доказательств при рассмотрении вопроса о факте не предусмотрено ч. 3 ст. 217, ст. 219-220 АПК РФ.

В отношении объектов: база военно-технической подготовки, контрольно-пропускной пункт арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в отношении него спора о праве.

Так, в материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994, в котором названная комиссия констатирует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счёт его собственных средств, так и за счёт средств госбюджета и имущества, переданного государством.

Пунктом 2 данного заключения утверждён перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счёт средств государственного бюджета, где поименован, в том числе, гараж (л.д. 25 оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется перечень организаций РОСТО, содержащий сведения об источниках финансирования данных организаций, среди которых имеется Челябинский ОС (л.д. 22 оборот) с указанием в том числе госбюджетного финансирования по объекту "незавершённое производство".

Таким образом, имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счёт его собственных средств, так и за счёт средств государственного бюджета, ввиду чего оценка правомерности оснований возникновения права собственности на данное имущество должна быть произведена судом в рамках рассмотрения спора о праве, оснований для таковой оценки при рассмотрении заявления о факте у суда не имеется.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что он является собственником имущества, ввиду чего заявленное общественной организацией требование по существу является требованием об установлении права на вещь.

Ссылки апеллянта на то, что возможность заявления требования об установлении факта давностного владения предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется, поскольку разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 21 названного Постановления, необходимо понимать в единстве с нормами, регулирующими процессуальный порядок защиты прав и законных интересов лица (ч. 3 ст. 217 АПК РФ). Кроме того, по смыслу указанных пунктов Постановления, обращение с требованием об установлении факта давностного владения возможно только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, тогда как в рассматриваемом случае судом установлена неопределённость правовой принадлежности спорного имущества ввиду двойного финансирования его строительства.

Несостоятельной апелляционная коллегия также находит ссылку общественной организации на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание освобождения организации от представления доказательств наличия права собственности на имущество, поскольку названная норма регулирует возникновение права собственности на имущество в порядке искового производства, а не в порядке подтверждения факта.

С учётом изложенного, утверждение апеллянта об отсутствии в данном случае спора о праве на имущество не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 5, 7 названного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле отделения ДОСААФ Советского района отклоняются ввиду того, что суд не усматривает заинтересованности данного лица в рассмотрении настоящих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, а довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела.

Определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова