Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5995-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5995-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (далее - заявитель, Общество) представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой налоговые вычеты заявлены в размере 137295703 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2006 N 18-10-01/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении (зачете) НДС за июль 2005 года в сумме 137295703 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 607868 руб.; произведено доначисление неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 3039339 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 336050 руб.; Обществу предложено внести необходимые исправление в налоговую декларацию по НДС.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.05.2006 N 18-10-01/107.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению налогового органа, необоснованны выводы судов относительно того, что средства, поступившие по договору займа, являются собственными средствами Общества, и что по договорам займа от 12.12.2002 предусмотрено непосредственное перечисление денежные средств подрядчику, так как денежные средства не поступали на счета заявителя, а в представленном в налоговый орган договоре отсутствуют сведения о том, что денежные средства непосредственно будут перечисляться подрядчику; заявителем ни на камеральную проверку, ни в настоящее время в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие погашение по договору займа; Общество документально не подтвердило факт оплаты работ поставщику, в том числе и уплату налога; Общество в соответствии со ст. 172 НК РФ не подтвердило факт постановки на учет законченного капитальным строительством здания в порядке и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А; данное здание построено по договору строительного подряда от 16.09.2002 за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с договором о выпуске банковской гарантии и предоставления средств для целей проектного финансирования от 12.12.2002 банком "Райффаизен Центральбанк Остерайх АВ", изначально предназначалось для предоставления в аренду; часть указанного здания, которая сдается в аренду, учтена на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности"; оставшаяся часть учтена на счете 01 "Основные средства", что подтверждено карточками счетов 01, 03, представленными в налоговый орган и материалы дела. При этом суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-26349/06-115-190, согласно которому признан обоснованным учет объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, произведенный налогоплательщиком, в качестве доходных вложений в материальные ценности на счете 03, а другой части - на счете 01, и указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебными инстанциями также установлено, что Обществом представлены в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2005 года акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2004, распоряжение префекта САО г. Москвы о вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального здания от 15.12.2004, при этом в уточненной налоговой декларации налоговая база, исчисленная в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ, не изменялась относительно налоговой базы, исчисленной по первоначальной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Общество в соответствии со ст. 172 НК РФ не подтвердило факт постановки на учет законченного капитальным строительством здания в порядке и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации, как не основанный на материалах дела.

В отношении задолженности Общества перед банком "Райффаизен Центральбанк Остерайх АВ" по кредиту, полученному в соответствии договором о выпуске банковской гарантии и предоставления средств для целей проектного финансирования от 12.12.2002, судебными инстанциями установлено, что она регулярно погашается, о чем отражено в регистре бухгалтерского учета - карточке счета 67 (л.д. 79-85 т. 1) и подтверждено платежными документами (л.д. 97-116 т. 4); в настоящее время остаток непогашенной задолженности по кредиту составляет 24270276 ЕВРО; таким образом, заявителем возвращена сумма займа в размере 1944724 ЕВРО; возврат денежных средств осуществляется за счет поступлений от основного вида деятельности - предоставление помещений в аренду по договорам аренды, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, вывод судов о том, что факт погашения задолженности налогоплательщика по кредитному договору свидетельствует о наличии реальности затрат и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС за июль 2005 года, является правильным. При этом налоговый орган не оспаривает предоставление налогоплательщиком первичных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за июль 2005 года.

В отношении того, что заемные средства перечислялись банком напрямую подрядчику Общества, то, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

К тому же судами правильно установлено, что возможность перечисления денежных средств напрямую подрядчику указана в кредитном договоре от 12.02.2002 (л.д. 1-78 т. 2), а также в разрешении ЦБ РФ о возможности осуществления данной валютной операции (л.д. 24-29 т. 5) и налоговый орган не оспаривает тот факт, что подрядчик получил денежные средства в качестве оплаты по договору подряда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу N А40-46606/06-139-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.