Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4621/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А75-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года, принятое по делу N А75-1113/2011 (судья Зуева И.В.) по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Виктору Анатольевичу, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209; ИНН 7705431418; место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 3, 6, 201, 208), открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 8 124 112 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Белоногова Виктора Анатольевича - представитель не явился,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" - представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговой служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоногову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Белоногов В.А., ответчик) о взыскании 8 124 112 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СРО арбитражных управляющих ЦФО"), открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-1113/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением заявление ИП Белоногова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. недостоверно провёл анализ финансового состояния должника - общества с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ООО "Солид", должник). В ходе проведения процедуры банкротства никакого имущества должника обнаружено не было. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ему причинён убыток в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему (172 562 руб. 74 коп.). Также истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Солид" арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, исполняющих управленческие функции на данном предприятии. Вследствие чего, как считает податель жалобы, ФНС России понесла убытки в общей сумме 8 124 112 руб. 45 коп., которые выразились в непогашении реестра требований кредиторов в размере 7 951 549 руб. 71 коп. и выплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Белоногову В.А. в размере 172 562 руб. 74 коп. Также истец не согласен с удовлетворением заявления о возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб., поскольку, как указывает ФНС России, Белоногов В.А., являясь арбитражным управляющим, обладает достаточными знаниями и опытом, для того, чтобы самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Представители НП "СРО арбитражных управляющих ЦФО" и ОАО "ВСК", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Белоногова В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2008 по делу N А75-2175/2008 (том 1 л. 70-72) в отношении ООО "Солид" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Белоногов В.А. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Солид" в составе третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 6 031 700 руб. 86 коп., в том числе 5 053 027 руб. 48 коп. недоимка по налогу, 1 021 660 руб. 02 коп. пени, 905 724 руб. 80 коп. штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2008 по делу N А75-2175/2008 (том 1 л. 73-74) в реестр требований кредиторов ООО "Солид" в составе третьей очереди включена сумма задолженности перед Российской Федерацией в общей сумме 1 376 815 руб. 75 коп., в том числе 842 189 руб. недоимка по налогу, 534 626 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2008 по делу N А75-2175/2008 (том 1 л. 75-77) ООО "Солид" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Белоногов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу N А75-2175/2008 (том 1 л. 78-80) в реестр требований кредиторов ООО "Солид" в составе третьей очереди включена сумма задолженности перед Российской Федерацией в сумме 543 033 руб. 10 коп. (исполнительский сбор).

Таким образом, общая сумма задолженности, включённая в реестр требований кредиторов ООО "Солид" по заявлениям ФНС России составила 7 951 549 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2009 года по делу N А75-2175/2008 (том 1 л. 81-84) конкурсное производство в отношении ООО "Солид" завершено. Этим же определением с ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу конкурсного управляющего Белоногова В.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 02.06.2008 по 08.09.2008; 135 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 08.09.2008 по 25.05.2009, а также расходы за публикацию сообщений в Российской газете и газете "КоммерсантЪ" в размере 7 562 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белоноговым В.А. своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства ООО "Солид", ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Белоноговым В.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Солид".

При этом в качестве убытков истец просит взыскать сумму 8 124 112 руб. 45 коп. включающую вознаграждение конкурсного управляющего, фактические расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Солид" и не взысканную дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ООО "Солид" и возникновением убытков у истца и их размер.

Ссылки истца на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солид" арбитражным управляющим Белоноговым В.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО "Солид".

Материально-правовое требование ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Белоногов В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным Законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Доводы истца о том, что в ходе процедуры банкротства ООО "Солид" арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, исполняющих управленческие функции на данном предприятии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры конкурсного производства, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка деятельности управляющего.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 147 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего предоставить отчёт об итогах конкурсного производства с приложенными к нему документами в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2009 года по делу N А75-2175/2008 утвержден отчёт конкурсного управляющего ООО "Солид" и завершена процедура конкурсного производства.

Согласно данному определению установлено, что представленный отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, судом не рассматривались.

При этом, как зафиксировано в мотивировочной части определения от 27 мая 2009 года по делу N А75-2175/2008, представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержал, возражений по вознаграждению на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы за публикацию сообщений в Российской газете и газете "КоммерсантЪ" не заявил.

С учётом вышеизложенного, уполномоченный орган, не заявив возражений относительно правомерности утверждения отчёта конкурсного управляющего ООО "Солид" Белоногова В.А. в ходе рассмотрения дела N А75-2175/2008, тем самым подтвердил его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований. Однако со стороны ФНС России подобных действий не совершено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что невзыскание дебиторской задолженности ООО "Солид" обусловлено исключительно действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Белоногова В.А., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ФНС России о необоснованности взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку, Белоногов В.А., являясь арбитражным управляющим, обладает достаточными знаниями и опытом, для того, чтобы самостоятельно защищать свои интересы в суде, несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, квитанция к расходному кассовому ордеру N 25 от 23.03.2011; акт выполненных работ от 19.04.2011 (том 1 л. 134-137).

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Факт оказания представителем соответствующих услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 арбитражному управляющему Белоногову В.А. подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 24.03.2011, 19.04.-26.04.2010, от 26.01.2011 (том 1 л. 97-98, том 2 л. 8-9) зафиксировано участие представителя ответчика Рехловой Е.С. и совершение ею действий по защите интересов ИП Белоногова В.А.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФНС России о чрезмерности расходов ИП Белоногова В.А. на оплату услуг представителя не заявляла. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не представлено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление арбитражным управляющим для участия в судебных заседаниях в целях защиты своих интересов представителя, является реализацией ИП Белоноговым В.А. своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП Белоноговым В.А. требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования ИП Белоногова В.А. о возмещении транспортных расходов в размере 1 518 руб. 90 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-1113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

Е. В. Гладышева М. В. Смольникова