Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6019-07 Удовлетворяя иск о признании незаконными требований налогового органа об уплате недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суд пришел к выводу о том, что указанные требования вынесены после истечения срока, установленного налоговым законодательством, а поэтому являются недействительными и не подлежат исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6019-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

ООО "Монтажное управление N 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконными: требований об уплате недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль N 13080 от 31.08.2006, N 6371 от 26.06.2006, N 5360 от 08.06.2006, N 9335 от 20.07.2006, N 8399 от 13.07.2006; решений о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика: N 9511 от 18.09.2006, N 9510 от 18.09.2006, N 9509 от 18.09.2006, N 9195 от 28.08.2006, N 8823 от 28.07.2006; инкассовых поручений: N 10078 от 18.09.2006, N 10077 от 18.09.2006, N 10069 от 18.09.2006, N 10070 от 18.09.2006, N 10068 от 18.09.2006, N 10067 от 18.09.2006, N 10059 от 18.09.2006, N 10060 от 18.09.2006, N 10061 от 18.09.2006, N 10058 от 18.09.2006, N 7679 от 28.08.2006, N 7678 от 28.08.2006, N 7675 от 28.08.2006, N 5624 от 28.07.2006, N 5621 от 28.07.2006, N 5625 от 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования, решения и инкассовые поручения налогового органа в не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органом по месту учета путем передачи руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично либо под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения этого требования, либо в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, путем направления по почте заказным письмом.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о выставлении оспариваемых требований заявитель узнал только после предъявления в банки инкассовых поручений.

Проверив оспариваемые требования на соответствие положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ и установив, что налоговым органом не доказано, что заявитель знал о выставленных требованиях, не уклонялся от их поучения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель лишен был возможности оспорить требования об уплате налога в установленном порядке либо признать факт наличия недоимки и в добровольном порядке исполнить свою обязанность об уплате налога в бюджет до вынесения решений о взыскании сумм налога за счет денежных средств заявителя.

Установив, что в требованиях N 5360 от 08.06.2006 и N 6371 от 26.06.2006 срок исполнения установлен до 18.06.2006 и 07.07.2006 соответственно, а решения от 18.09.2006 N 9509 и N 9510 вынесены налоговым органом за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому решение о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов (сборов) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные решения вынесены после истечения указанного срока, а поэтому являются недействительными и не подлежат исполнению.

Правильно установив, что суммы о взыскании в безусловном порядке, указанные в решениях N 8823 от 28.07.2006 и N 9195 от 28.08.2006, превышают суммы налога (сбора) и пени, указанных в требованиях N 8399 от 13.07.2006 и N 9335 от 20.07.2006, послуживших основанием для вынесения этих решений, а также то, что эти решения вынесены после истечения срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности названных решений.

Следовательно, поскольку незаконные решения не влекут наступление правовых последствий, то вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемых инкассовых поручениях является правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А40-65565/06-87-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.