Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6040-07 Правило о трехмесячном сроке на подачу заявления об обжаловании ненормативно-правовых актов не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов за нарушение налоговым органом срока возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6040-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ВЗАО "Техмашэкспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 13444 руб. 45 коп., с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущена просрочка в возврате НДС, что влечет начисление процентов на сумму налога в силу п. 4 ст. 176 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическое возмещение сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, поданной Обществом 17.11.2005, было произведено налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, а именно - 30.05.2006, в связи с чем, сумма процентов за период с 15.03.2006 по 29.05.2006 составила 13144 руб. 45 коп., что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Отклоняется данный довод и судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей (сборов), вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

В связи с чем, вывод судебных инстанций о том, что данный спор носит имущественный характер, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка налогового органа на ч. 4 ст. 198 АПК РФ является ошибочной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного требования.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А40-67629/06-111-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.