Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5053/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А70-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-2742/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ИФНС России N 3 по городу Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 5493 от 13.12.2010, N 5494 от 13.12.2010, N 5495 от 13.12.2010, N 5496 от 13.12.2010, N 5497 от 13.12.2010, N 5498 от 13.12.2010, N 5499 от 13.12.2010, N 5539 от 14.12.2010, N 5540 от 14.12.2010, N 5542 от 14.12.2010, N 5543 от 14.12.2010, N 5552 от 15.12.2010, N 5553 от 15.12.2010, N 5554 от 15.12.2010, N 5555 от 15.12.2010, N 5556 от 15.12.2010, N 5557 от 15.12.2010, N 5593 от 16.12.2010, N 5594 от 16.12.2010, N 5595 от 16.12.2010.

Решением от 11.05.2011 по делу N А70-2742/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду исполнения Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в ИФНС России по г. Тюмени N 3 сведений об остатках денежных средств на счете организации, операции по счетам которой были приостановлены Инспекцией.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 полагает, что надлежащим доказательством своевременного направления Обществом сведений об остатках денежных средств на счетах может являться только почтовая квитанция приема регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

ОАО "ВУЗ-Банк" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ВУЗ-Банк", ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" были приняты решения N 5493 от 13.12.2010, N 5494 от 13.12.2010, N 5495 от 13.12.2010, N 5496 от 13.12.2010, N 5497 от 13.12.2010, N 5498 от 13.12.2010, N 5499 от 13.12.2010, N 5539 от 14.12.2010, N 5540 от 14.12.2010, N 5542 от 14.12.2010, N 5543 от 14.12.2010, N 5552 от 15.12.2010, N 5553 от 15.12.2010, N 5554 от 15.12.2010, N 5555 от 15.12.2010, N 5556 от 15.12.2010, N 5557 от 15.12.2010, N 5593 от 16.12.2010, N 5594 от 16.12.2010, N 5595 от 16.12.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое налоговой правонарушение.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несообщении в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Так, налоговым органом в адрес заявителя были направлены решения о приостановлении операций по счетам организаций в банке, которые были получены 06.09.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций должна быть предоставлена Инспекции не позднее 07.09.2010, в то время как Общество предоставило таковую 08.09.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения Инспекции N 5493 от 13.12.2010, N 5494 от 13.12.2010, N 5495 от 13.12.2010, N 5496 от 13.12.2010, N 5497 от 13.12.2010, N 5498 от 13.12.2010, N 5499 от 13.12.2010, N 5539 от 14.12.2010, N 5540 от 14.12.2010, N 5542 от 14.12.2010, N 5543 от 14.12.2010, N 5552 от 15.12.2010, N 5553 от 15.12.2010, N 5554 от 15.12.2010, N 5555 от 15.12.2010, N 5556 от 15.12.2010, N 5557 от 15.12.2010, N 5593 от 16.12.2010, N 5594 от 16.12.2010, N 5595 от 16.12.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое налоговой правонарушение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения ОАО "ВУЗ-банк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Обществом срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо достоверно установит дату получения Обществом решения налогового органа и дату направления (сообщения) Обществом налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 3 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Указанные решения получены Обществом 06.09.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, Общество в адрес Инспекции направило справки об остатках денежных средств, передав их как почтовое отправление в орган почтовой связи 07.09.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 07.09.2010 (т.1 л.д.141,142).

Заявитель полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Обществом в адрес налогового органа на следующий день, в то время как ИФНС России по г. Тюмени N 3 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений позднее.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений (пункт 1.1 договора) (т. л.д. 125-128).

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестр заказных писем, переданных ФГУП "Почта России", на котором имеется соответствующий почтовый штемпель от 07.09.2010 (т.1 л.д.141-142).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель передал ФГУП "Почта России" письмо, адресованное Инспекции, 07.09.2010, что соответствует дате, указанной на реестре, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации спорные почтовые отправления, адресованные Инспекции были сданы на почту Обществом 07.09.2010, то есть на следующий день после получения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковая считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним. При этом дальнейшее направление органом почтовой связи этой почтовой корреспонденции адресату в срок, позднее даты ее принятия, не свидетельствует о несобдлюдении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Обществом не допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИФНС России по г. Тюмени N 3 о том, что надлежащим доказательством своевременного направления Обществом сведений об остатках денежных средств на счетах может являться только почтовая квитанция приема регистрируемых почтовых отправлений, которая не представлена Обществом, несостоятелен, так как Инспекцией необоснованное не принят во внимание заключенный без учета договора N 009029 от 23.06.2010 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенного между заявителем и и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

В соответствии с условиями названного договора заказчик (общество) поручает, а исполнитель ФГУП "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, список по форме 103, датированный 07.09.2010 (т.1 л.д. 141-142) достоверно подтверждает факт приема 07.09.2010 органом почтовой связи почтовых отправлений Общества, адресованных Инспекции, что не может быть опровергнуто отсутствием квитанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-2742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова