Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-4964/11

г. Саратов

Дело N А12-2095/2011

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-2095/2011 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон",

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",

о взыскании денежных средств в сумме 291 242,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее по тексту - ООО "Крон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2009 N 3/1242-09 за период с ноября 2009 года по 30.04.2011 в сумме 284 549,02 рублей и неустойки за период с 21.11.2009 по 30.04.2011 в сумме 76 292,41 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в сумме 118,35 рублей, а всего 360 841,43 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО "Крон" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 284 549,02 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 118,35 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 216,83 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и третье лицо - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97024 4, 97022 0, 97021 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "Крон" (арендатор) заключён договор N 3/1242-09 на аренду нежилого помещения площадью 72,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 5, со сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 (листы дела 14-22).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование нежилым помещением на момент заключения договора установлена в размере 23 162,85 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100 % на единый казначейский счёт.

Изменениями и дополнениями от 05.03.2009 N 1 к договору N 3/1242-09 от размер арендной платы уменьшился и с 05.03.2009 составлял 19 302,25 рублей.

Изменениями и дополнениями от 01.07.2009 N 2 к договору N 3/1242-09 размер арендной платы с 01.07.2009 по 30.12.2009 составлял 16 357,99 рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2009 N 28/829 внесены изменения в постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" (в редакции на 13.12.2006) в части установления базовой величины стоимости строительства 1 кв.м на 2010 год в размере 13 328 рублей без учёта НДС за арендованное помещение.

В связи с чем, с 01.01.2010 размер арендной платы уменьшился и стал составлять 15 682,71 рублей, а с 01.01.2011 - 15 910,13 рублей.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с ноября 2009 года по 30.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск департамента, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2009 года по 30.04.2011, у ООО "Крон" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 284 549,02 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы в сумме 284 549,02 рублей за указанный период.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 21.11.2009 по 30.04.2011, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 292,41 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведённый истцом расчёт пени в сумме 76 292,41 рублей за период с 21.11.2009 по 30.04.2011 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Департаментом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 30 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, сослался на пункт 4.5. спорного договора, согласно которому порядок изменения ставок арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Судебная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Крон", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5109 рублей по платёжному поручению от 17.06.2011 N 88.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет 2000 рублей.

С учётом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3109 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 по делу N А12-2095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Крон" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3109 (три тысячи сто девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 17.06.2011 N 88.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крон" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской