Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/6078-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/6078-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Окатыш Сервис" (далее - заявитель, Общество) по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003-2005 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2006 N 05-28/940/4511 и вынесено решение от 30.08.2006 N 05-28-940/7196 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения выставлено требование от 04.09.2006 N 12529 об уплате налога.

Считая решение налогового органа частично незаконным, а также незаконным требование, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Окатыш Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 N 05-28-940/7196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 13745897 руб., НДС в размере 2749499 руб. (пункт 2.2.1 "б" резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в размере 108 руб., по НДС в размере 419688 руб. (пункт 2.2.1. "в" резолютивной части решения), уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС к возмещению за март 2004 года в размере 1333938 руб. (п. 2.3. резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (п. 2.1.1. "а" резолютивной части решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 441656 руб. (п. 2.1.1 "б" резолютивной части решения), предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 456656 руб. (п. 2.2.1. "а" резолютивной части решения), а также требования от 04.09.2006 N 12529 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с не подписанием судьей резолютивной части решения и принято новое решение об удовлетворении требований заявителя по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании представленных в ходе проверки документов не представляется возможным установить связь между реализованной Обществом продукцией и затратами по транспортировке, предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в 2004 году в сумме 22381291 руб., соответственно, не удается установить связь понесенных расходов с процессом производства Общества, направленным на получение дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; юридические расходы Общества в размере 11138683 руб. являются неправомерными, экономически не обоснованными на основании п. 1 ст. 252 НК РФ; отнесение Обществом затрат в сумме 23752029 руб. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно, экономически не оправданно и не соответствует условиям договора; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по найму жилого помещения во время командировки, экономически не оправданные затраты по оплате проживания сотрудников в гостиницах г. Москвы, по оплате образовательных услуг за пределами Российской Федерации, документально не подтвержденные затраты на изготовление рекламной и сувенирной продукции; в нарушение ст. 169 НК РФ были приняты к зачету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка.

Дело по кассационной жалобе рассматривается отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которого отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба фактически состоит из оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по найму жилого помещения во время командировки; экономически не оправданные затраты по оплате проживания сотрудников в гостиницах г. Москвы; по оплате образовательных услуг за пределами Российской Федерации; документально не подтвержденные затраты на изготовление рекламной и сувенирной продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не относятся к предмету спора, так как решение налогового органа от 30.08.2006 N 05-28-940/7196 в указанной части не оспаривалось заявителем по настоящему делу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что на основании представленных в ходе проверки документов не представляется возможным установить связь между реализованной Обществом продукцией и затратами по транспортировке, предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в 2004 году в сумме 22381291 руб., соответственно, не удается установить связь понесенных расходов с процессом производства Общества, направленным на получение дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данный довод был рассмотрен судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор от 15.01.2004 N 259 на поставку окатышей железорудных неофлюсованных с ОАО "Карельский Окатыш"; договор купли-продажи от 15.01.2004 N ОС-УС-01/04 с ООО "Уральская Сталь" этого же товара, приобретенного у ОАО "Карельский Окатыш"; договор с ООО "РВД - Сервис" от 15.01.2004 N ТЭ-4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; агентский договор от 19.01.2004 N 02001 с ЗАО "Северстальтранс" об организации перевозки железнодорожным транспортом товаров; договор с ЗАО "Северстальтранс" от 01.03.2004 N 32006 об обеспечении подвижным составом; подробный перечень отправительских маршрутов, с указанием номеров квитанций, вагонов, общего веса по маршруту, веса каждого вагона и стоимости железнодорожных расходов, указанных в приложениях к отчету агента (л.д. 122-125, 135-140 т. 2); счета-фактуры, выставленные ЗАО "Северстальтранс" и оплаченные Обществом (л.д. 121, 127, 128, 132-134, 142 т. 2, л.д. 3,5 т. 3); железнодорожные накладные на маршрут (л.д. 16-81 т.8); квитанции на маршрут или группу вагонов, с указанием на оборотной стороне номеров вагонов (л.д. 10-25 т. 9); акт об оказанных услугах от 31.03.2004 с приложением к нему (л.д. 147-150 т.2, л.д. 1-2 т. 3); акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2004 N 01-02-2004 с приложением (л.д. 79-84 т. 2), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (л.д. 88, 100, 108, 113,119, 127,139, 145 т. 2, л.д. 11, 16, 24, 30, 37, 45, 49, 64, 66, 69,. 72, 76,78, 82, 84, 93, 96, 99, 101, 105 т. 3), с учетом мнения сторон, и установив факты перевозки вагонов и уплаты железнодорожного тарифа, связь между реализованной заявителем продукцией и затратами на транспортировку, а также то, что собственником перевозимого ЗАО "Северстальтранс", ООО "РВД - Сервис" груза выступает заявитель, а перевозочные документы не предусматривают указание в них собственника перевозимого груза, покупателя или продавца, поскольку подтверждают перевозку груза железнодорожным транспортом, а не передачу товара в собственность покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика на перевозку груза в 2004 году в размере 22381291 руб. экономически обоснованны, подтверждены первичными документами, соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговые вычеты по НДС в отношении этих расходов в размере 4028632 руб. соответствуют статьям 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что юридические расходы Общества в размере 11138683 руб. являются неправомерными, экономически не обоснованными на основании п. 1 ст. 252 НК РФ; отнесение Обществом затрат в сумме 23752029 руб. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно, экономически не оправданно и не соответствует условиям договора.

Данный довод был рассмотрен судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и ОАО "Карельский Окатыш" заключен агентский договор от 01.02.2003 N 1, согласно которому заявитель (агент) обязуется реализовать продукцию ОАО "Карельский Окатыш" (принципал) от своего имени, но за счет принципала. Во исполнение указанного агентского договора заявитель заключил контракты от 11.03.2003 N 276/05789251/005, от 31.03.2003 N 276/05789251/007, от 18.08.2003 N 276/05789251/014 с иностранной компанией "Интергейт АГ", Швейцария на поставку экспортного товара принципала.

Как установлено судом, в ходе выполнения контрактов имели место неоднократные задержки оплаты за товар со стороны иностранной компании "Интергейт АГ", в связи с чем, заявитель приостановил поставку продукции, что послужило причиной обращения указанной компании в арбитраж при торговой плате Цюриха с требованием к заявителю об уплате убытков в размере 994 188 долларов США (29857005 руб.) (л.д. 103-111 т. 5), а заявителю пришлось для представления своих интересов в арбитраже заключить договор на оказание юридических услуг со швейцарской юридической фирмой "Дитрих, Баумгартнер и партнеры" (л.д. 114-121 т. 5).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные договоры, документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату (л.д. 120, 129-133 т. 5, л.д. 1, 3, 7-13 т. 6), с учетом мнения сторон, и установив, что результатом судебного разбирательства стало вынесение арбитражем при торговой плате Цюриха итогового (окончательного) приказа от 15.10.2005 о приостановлении претензии фирмы "Интергейт АГ" и закрытии арбитражного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы являются экономически обоснованными, документально подтверждены, направлены на получение дохода и соответствуют ст. 252, п. 10, п. 13 ст. 265 НК РФ.

Также между заявителем (агент) и ОАО "Карельский Окатыш" (принципал) заключен агентский договор от 17.04.1997 N 412 на реализацию продукции принципала (окатышей железнорудных неофлюсованных), во исполнение которого заявитель заключил контракт от 20.12.2002 N 616/05789251/011 с иностранной компанией "Велекс АГ", Швейцария на поставку указанной продукции принципала по агентскому договору.

Как установлено судом, в ходе выполнения указанного контракта в связи с необоснованными претензиями иностранного покупателя "Велекс АГ" по весовой недостаче поставляемого товара и возникновением риска неоплаты заявитель приостановил поставку товара, что послужило причиной обращения указанной компании в арбитраж при торговой плате Цюриха с требованием к заявителю о взыскании убытков и утраченной выгоды в размере 1200000 долларов США (л.д. 48-66 т. 6), а заявителю пришлось для представления своих интересов в арбитраже заключить договоры на оказание юридических услуг с физическими лицами (л.д. 125-150 т. 6, л.д. 1-71 т. 7).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные договоры, документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату (л.д. 128, 134, 138, 142, 150 т. 6, л.д. 3а, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71-98 т.7), с учетом мнения сторон, и установив, что эти лица содействовали подписанию в процессе судебного разбирательства в арбитраже при торговой палате Цюриха мирового соглашения от 09.02.2004 (л.д. 90-94 т. 6), согласно которому размер убытков компании "Велекс АГ" был снижен с 1 200 000 долларов США до 267561 доллар США (7655039 руб.), суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы документально подтверждены, являются экономически обоснованными, поскольку привели к значительному снижению ущерба и убытков, которые понес бы заявитель в случае вынесения судебных решений арбитража при торговой палате Цюриха не в его пользу, и соответствуют ст. 252, п. 10, п. 13 ст. 265 НК РФ.

Кроме того, установив, что претензии и иски были предъявлены иностранными покупателями заявителю, а не к принципалу (ОАО "Карельский Окатыш"), договоры на оказание юридических услуг со швейцарской юридической фирмой и физическими лицами заключал непосредственно заявитель, а не принципал (ОАО "Карельский Окатыш") по агентскому договору, и правильно применив п. 1 ст. 1005 ГК РФ, принимая во внимание п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за поставку товара по контрактам, заключенным Обществом с иностранной компанией в рамках агентского договора с ОАО "Карельский Окатыш", лежит на заявителе, как и все расходы, связанные с такой поставкой (выплата неустойки, убытков, расходы на представительство в суде, другие расходы).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 169 НК РФ заявителем были приняты к зачету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка.

Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так, судом установлено, что до принятия оспариваемого решения заявителем были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, к которым у налогового органа имелись претензии, что не опровергается налоговым органом.

Исправленные счета-фактуры также были представлены в суд, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, что также не опровергается налоговым органом.

Как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур и принятие НДС к вычету на основании таких счетов-фактур. При этом положения ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета в периоде, в котором налогоплательщиком был приобретен товар (работы, услуги), а поставщиком этого товара (работ, услуг) был выставлен счет-фактура, с учетом даты ее оплаты.

Таким образом, налоговый вычет должен быть заявлен в том налоговом периоде, в котором была осуществлена хозяйственная операция по приобретению товаров (работ, услуг).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил налоговый вычет в 2003-2004 г.г. в размере 2439111 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, и соответственно о незаконности оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года N 09АП-3822/2007-АК по делу N А40-70101/06-107-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.