Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4177/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А46-8679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2011) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-8679/2010 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофора"

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 09.04.2010 N 28 с/с, и обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 132 181 руб. 66 коп. в счет пособия по беременности и родам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Загорулько С.И. по доверенности N 137 от 23.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофора" - Васенин С.Н. по доверенности от 10.06.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от филиала N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 04.10.2010 по делу N А46-5777/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофора" (далее - ООО "Агрофора", общество, заявитель), признал недействительным решение государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС, Учреждение) от 09.04.2010 N 28 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-плательщикам единого социального налога.

Обязал государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрофора" - возместив расходы общества по обязательному социальному страхованию в размере 132 181 руб. 66 коп. в счет пособия по беременности и родам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-8679/2010 оставлено без изменения.

05.03.2011 ООО "Агрофора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.2, л.д. 65).

Определением от 22.04.2011 по делу N А46-8679/2010 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу ООО "Агрофора" 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-8679/2010.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на минимизацию затрат представителя на подготовку документов и заявления в рамках настоящего спора, поскольку аналогичные услуги им уже оказаны и анализ и подготовка соответствующих документов уже произведены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.211 по делу N А46-8679/2010 отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы отделение ФСС указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; содержание резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованию заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; факт выплаты Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО "Агрофора" юридические услуги судом не установлен; расходы понесенные Обществом не являются представительским расходами.

Представитель отделения ФСС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против пересмотра определения в обжалуемой Учреждением части не высказал.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие филиала N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Учреждения, Общества, проверив в порядке статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой Управлением части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи содержание резолютивной части обжалуемого определения о взыскании с Управления в пользу Общества судебных издержек в сумме 25 000 руб. при наличии в материалах дела заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует выше указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиюООО "Агрофора", изложенному в заявлении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по настоящему делу заявленное ООО "Агрофора" требование удовлетворено, решение от 09.04.2010 N 28 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-плательщикам единого социального налога признано недействительным и на Учреждение возложена обязанность произвести возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Затем, ООО "Агрофора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с отделения ФСС судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ООО "Агрофора" в связи с его участием в судебных разбирательствах по делу N А 46-8679/2010..

Следовательно, данные расходы возникли у ООО "Агрофора", как у организации, участвующей в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области и суде апелляционной инстанции, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с заинтересованного лица, то есть с Учреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Учреждения в пользу ООО "Агровора" судебных расходов в размере 25 000 руб., исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, в том числе: договор N 3 на оказание юридических услуг от 10.05.2010, заключенный ООО "Агрофора" и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская Контора Счетовод" (ООО "БК Счетовод"), акт от 01.12.2010 сдачи-приемки оказанных по этому договору услуг, платежное поручение от 20.12.2010 N 23 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 31.01.2010 N 622, договор на оказание юридических услуг от 11.05.210 N 1.04, заключенный между ООО "БК Счетовод" и Васениным С.Н., и пришел к выводу о том, что ООО "Агрофора", заявляя о взыскании с отделения ФСС понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на представителя частично - в сумме 25000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил их установленного факта участия представителя ООО "Агрофора" Васенина С.Н. в судебных заседаниях по делу N А46-8679/2010, а также того что расходы, понесенные ООО "Агрофора", в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтены сложность дела, минимизация затрат представителя на подготовку документов и заявления в рамках данного дела ввиду оказанных этим же представителем аналогичных услуг по аналогичным делам N А46-1325/2010, N А46-24702/2009.

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов с Учреждения является необоснованным, поскольку в арбитражном суде интересы ООО "Агрофора" представлял Васенин С.Н., тогда как договор на оказание юридических услуг ООО "Агрофора" заключен с ООО "БК Счетовод", при этом факт выплаты Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО "Агрофора" не установлен.

Как было указано выше, ООО "Агрофора" в подтверждение правомерности взыскания с Учреждения судебных расходов представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 10.05.2010, заключенный ООО "Агрофора" и ООО "БК Счетовод". В свою очередь, Васенин С.Н. действовал от имени ООО "БК Счетовод" на основании договора N 1.04 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов первостепенным является установление факта участия в судебных процессах представителя стороны и оплаты оказанных им услуг. В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности подтверждается факт участия Васенина С.Н. от имени ООО "Агрофора" в судебных разбирательствах.

При этом, наличие у Васенина С.Н. доверенности на право представления интересов ООО "Агрофора", на момент заключения договора с ООО "БК Счетовод" не опровергает указанных выше выводов.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление того обстоятельства, имеет ли СараевА.А. полномочия на заключение от имени ООО "БК Счетовод" гражданско-правовых договоров, не входит в пределы исследования суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Оценка по существу подобных доводов, не связанных с доказыванием чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не имеет в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что 50 000 руб., перечисленные Обществом ООО "БК Счетовод" не являются расходами представителя не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в в части удовлетворения заявления Общества, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-8679/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер