Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5147/11

г. Саратов

Дело N А12-10284/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская рыба",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года

по делу N А12-10284/2010, судья Калашникова О.И.,

по иску Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская рыба",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда,

Трудовая Ирина Петровна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (далее - ответчик, ООО "Морская рыба"), в котором просит признать самовольной постройкой торговый павильон по адресу: г.Волгорад, ул.Менжинского, д. 12, стр. 1, 2 кадастровый номер 34: 34:01:000000:004907:000 и обязать ответчика снести указанный торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2011 года решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 34: 34:01:000000:004907:000, признан самовольной постройкой, ООО "Морская рыба" обязано снести указанный торговый павильон.

ООО "Морская рыба" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2006 за Трудовой Ириной Петровной признано право собственности на торговый павильон общей площадью 29,3 кв.м, состоящий из торгового зала, коридора и санузла, с замощением из тротуарной плитки площадью 25,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12, стр. 1.

В решении суда общей юрисдикции указано, что постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "СиГ" (далее - ООО "СиГ") предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 30,0 кв.м. по улице Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда для торговой деятельности, на представленном участке ООО "СиГ" разрешалось установить торговый павильон в натуре в соответствии с согласованным проектом, в связи с чем административно-технической инспекцией было выдано разрешение для производства строительных и монтажных работ по возведению на земельном участке по улице Менжинского, 12 торгового павильона, что подтверждается копией разрешения (ордера) от 15.05.2000 за N 11.

Названный торговый павильон построен по заданию ООО "СиГ" обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" по договору подряда на строительство от 16.05.2000. Объект недвижимого имущества принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается актом от 23.10.2001, который утвержден постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 16.11.2001 N 1678-п.

К моменту окончания строительства торгового павильона ООО "СиГ" фактически прекратило свою деятельность, поэтому общим собранием учредителей ООО "СиГ" принято решение о передаче Трудовой И.П. в безвозмездное пользование указанного торгового павильона в связи с тем, что строительство данного павильона осуществлялось на личные денежные средства Трудовой И.П.

В связи с данным решением ООО "СиГ" обратилось к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с просьбой переоформить все разрешительные документы на Трудовую И.П.

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 27.03.2002 N 440-п разрешено переоформление всех необходимых документов, а также выдано разрешение на эксплуатацию торгового павильона 02.12.2002.

Трудовая И.П. приняла от ООО "СиГ" переданный ей в безвозмездное единоличное пользование (в собственность) торговый павильон и приступила к его эксплуатации.

Между Трудовой И.П. и Алиевым Ф.З. 27.07.2006 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное имущество. Право собственности Алиева Ф.С. зарегистрировано УФРС по Волгоградской области.

Между Алиевым Ф.С. и ответчиком 10.12.2009 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное имущество. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный торговый павильон за ООО "Морская рыба".

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Трудовой И.П. о признании права собственности на торговый павильон без привлечения к участию в деле администрации Волгограда. При рассмотрении названного дела доводы о самовольности строительства не поступали, и суд статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не руководствовался.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1 самовольной постройкой и ее сносе, так как ООО "СиГ" не оформило земельный участок и не получало в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по возведению недвижимого имущества

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2006 не может иметь преюдициального значения к обстоятельствам, касающимся установления признаков самовольной постройки, так как в суде общей юрисдикции доводы о самовольности постройки не заявлялись и не рассматривались. Доводы ответчика, направленные на переоценку указанного вывода кассационной инстанции, судом обоснованно не приняты.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходит из признания сторонами в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, того обстоятельства, что спорный павильон обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О данном факте помимо согласия сторон свидетельствует выданный технический паспорт с характеристиками строения, свидетельствующими о неразрывной связи павильона с земельным участком (наличие фундамента) и государственная регистрация права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. От проведения судебной экспертизы для проверки указанного факта представители сторон отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае возведенный ООО "СиГ" объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения.

Как верно указано судом первой инстанции, в период проведения строительных работ (1999-2001) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

ООО "СиГ", не оформив земельный участок для ведения капитального строительства и не получив в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по возведению недвижимого имущества, самовольно построило строение торгового павильона.

Доводы ответчика о предоставлении разрешения администрацией Центрального района г. Волгограда обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации города Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение зданий) допускаются только с разрешения городской администрации в следующем порядке: на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуре границ земельного участка комитет по земельным ресурсам и землеустройству (районный землеустроитель) выдает гражданину государственный акт (свидетельство), после чего заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории (пункты 1.5, 3.6, 4.9 постановления).

Право выдавать разрешения на капитальное строительство, включая реконструкцию и расширение зданий, администрациям районов в городе не делегировалось.

Доказательства соблюдения порядка, установленного в период осуществления строительства, ответчиком суду не представлены, разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, выданное городской Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора, у него отсутствует.

По указанной причине возведенный ответчиком объект признается судом самовольной постройкой.

При этом постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 30.07.1999 N 937-п "О предоставлении земельного участка для торговой деятельности" (том 3 л.д. 26) разрешением на осуществление строительно-монтажных работ, выданным уполномоченным органом, не является, также как не свидетельствует о соблюдении установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков для строительства недвижимого имущества.

Ссылка в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 3, л.д. 30-32), утвержденном постановлением главы администрации Тракторозаводского района Волгограда от 16.11.2001 N 1678, на наличие в качестве разрешения на строительство - распоряжения от 30.07.1999 N 937-п оценена судом как ссылка на вышеуказанное постановление "О предоставлении земельного участка для торговой деятельности" в связи с отсутствием иного документа с таким же номером.

В любом случае, утвержденное администрацией района в Волгограде разрешение на строительство (в случае его наличия) являлось бы документом, принятым с нарушением закона неуполномоченным органом.

По указанным основаниям акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2001 N 1678 оценивается судом как принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство и выделения земельного участка, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на данный вывод суда не влияет тот факт, что акт о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в силу постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 года N 1500 мог утверждаться главой районной администрации.

Постановление от 16.11.2001 N 1678 принято уполномоченным органом, но с нарушением установленной законом процедуры получения разрешения на строительно-монтажные работы и выделения земельного участка для строительства (а не для установки и эксплуатации временного торгового павильона).

Доводы ответчика о незаконности действий администрации, которая ввела в гражданский оборот спорный торговый павильон, могут быть учтены при рассмотрении соответствующих требований к виновному лицу, но не влияют на рассмотрение иска о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки иным лицом надлежащим ответчиком является ее фактический владелец.

При рассмотрении настоящего дела ответчик владение торговым павильоном не оспаривал.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют.

На основании изложенного, требование администрации Волгограда о понуждении ответчика снести самовольную постройку правомерно удовлетворены арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-10284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина