Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4847/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А52-718/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Матлаевой Н.В. по доверенности от 20.04.2011 N 00/3, Пиманенок Т.В. по доверенности от 20.04.2011 N 00/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу N А52-718/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 6022001827, ОГРН 1026002942129; далее - Общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 08-27-1/035 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год - 261 516 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 65 456 руб. и налога на доходы физических лиц - 1262 руб. 69 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 30 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет налогов в размере 52 303 руб.

Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1262 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Указывает, что документы бухгалтерского учета не сохранились в связи с поломкой компьютера, а налоговый орган не предоставил возможность восстановить их; часть первичных документов находилась в МВД; в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 отсутствует обязанность учета топлива в путевом листе; другие документы в подтверждение расхода топлива Инспекция не запрашивала; списание топлива правомерно производить на основании требования-накладной по форме М-11.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Север", по результатам которой принято решение от 28.12.2010 N 08-27-1/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 261 516 руб., пени по налогу на прибыль - 65 456 руб., штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2008 и 2009 годах в сумме 30 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год - 52 303 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.02.2011 N 2.8-08/1000 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде Общество не оформляло документально хозяйственные операции по приобретению леса, списанию леса на переработку и продажу, оприходованию готовой продукции после переработки, расходу готовой продукции, списанию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запчастей, материалов и др.), производственные цели эксплуатации автомобилей (путевые листы). В связи с этим на проверку не представлены первичные документы по оприходованию и списанию леса, готовой продукции, документы по оприходованию и списанию ТМЦ (лимитно-заборные карты, акты, накладные и другие первичные документы), путевые листы, карточки учета основных средств.

Руководитель ООО "Север" в ходе проверки пояснил, что отчеты о движении ТМЦ, акты списания лесопродукции и готовой продукции на бумажных носителях и в компьютере не вились, запчасти приобретались по факту поломки автомобиля, акты списания запчастей не составлялись. Путевые листы автомобиля и лимитно-заборные карты по ГСМ и запчастям не велись, так как руководитель лично контролировал их выдачу и расход.

В письме от 09.11.2010 Общество указало, что весь учет велся в электронном виде, однако в компьютер, на котором велся бухгалтерский учет, попал вирус и стер всю информацию, восстановить которую не удалось, поэтому отсутствует возможность представить книги покупок, книги продаж, инвентаризационные описи основных средств, инвентарные карточки основных средств, ведомости расчета амортизационных отчислений, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, ведомости учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами, лимитно-заборные карты, акты о списании запчастей.

В судебном заседании руководитель ООО "Север" пояснил, что учет в электронном виде и на бумажных носителях не восстановлен до сих пор. Акты (заключения) специалистов о причинах уничтожения информации в компьютере Общества, а также о невозможности ее восстановления у заявителя отсутствуют, поскольку официально с такими вопросами он никуда не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. При этом суд правомерно сослался на пункт 2.1 учетной политики ООО "Север" на 2009 год, согласно которому аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета распечатываются не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем независимо от уничтожения информации в электронном виде, такие регистры должны были находиться в Обществе в распечатанном виде.

Суд также правильно отметил, что лимитно-заборные карты или иные документы, подтверждающие выдачу ГСМ, запчастей в производство должны при их оформлении содержать подписи лиц, отпустивших материальные ценности и лиц, их принявших, равно как и акты списания запчастей. Таким образом, оформление таких документов в электронном виде с проставлением указанных подписей невозможно.

Кроме того, факт утраты заявителем бухгалтерских документов, составленных в электронном виде, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Север" о том, что налоговый орган допустил нарушение положений пункта 3 статьи 93 НК РФ, не рассмотрев заявления Общества от 09.11.2010 о приостановлении проверки и предоставлении времени для восстановления бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Письмо Общества от 09.11.2010 является ответом на требования налогового органа от 26.10.2010 N 208 и от 01.11.2010 б/н о представлении документов, о чем указано в данном письме. Письмо направлено в налоговый орган более, чем через месяц после получения требования налогового органа от 01.10.2010 N 08-27/8168 о представлении документов. Указанное письмо не содержит информации о сроках, в течение которых документы могут быть представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения данного письма в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 названного Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ явилось отнесение на расходы затрат по приобретению запчастей и ГСМ без подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество за 2007, 2008 и 2009 годы отнесло на расходы по налогу на прибыль стоимость запасных частей и ГСМ для автомобилей.

Надлежащих документов, подтверждающих использование ГСМ и автозапчастей в производственных целях, ООО "Север" не представило ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленные путевые листы не оформлены надлежащим образом, в частности, разделы "Движение горючего", "показания спидометра" не заполнены ни в одном из них. Ссылка заявителя на изъятие путевых листов за 2007 год органами внутренних дел, не подтверждена документально. Напротив, в письме от 13.05.2011 начальник Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Псковской области сообщил о том, что путевые листы и лимитно-заборные карты за 2007 год у Общества не изымались.

В отношении довода заявителя о том, что путевые листы не являются единственными документами, подтверждающими производственный характер произведенных расходов на ГСМ, судом первой инстанции правильно указано, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, определено, что формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендательными и могут изменяться организациями. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации должны оставаться без изменения; удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Судом первой инстанции установлено, что в Обществе не имеется локальных актов, предусматривающих изменение унифицированных форм первичных учетных документов. Пунктом 2.1 учетной политики ООО "Север" установлено, что "хозяйственные операции в бухгалтерском учете оформляются типовыми первичными документами, которые утверждены законодательно".

При указанных обстоятельствах судом правомерно не принята ссылка заявителя на необязательность оформления Обществом путевых листов и актов на списание запасных частей.

Судом правильно отмечено, что представленные в материалы дела восстановленные требования - накладные по форме М-11 не содержат сведений об использовании бензина и запасных частей при осуществлении ООО "Север" своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу N А52-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова