Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8317/11

19 августа 2011 г.

Дело N А65-4599/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Фирма Сервисэнерго" - Салимов Д.Ф., доверенность от 10 марта 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - Шарифуллина А.И., доверенность от 15 августа 2011 года N2.3-0-16/08790,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-4599/2011, судья Сальманова Р.Р.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервисэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решения от 28 декабря 2010 года N 38, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сервисэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 38 от 28 декабря 2010 года недействительным в части предложения уплатить 3514235 руб. налога на добавленную стоимость, 4316965.51 руб. налога на прибыль, а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 26100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ, не оспаривая доначисление по налогу на добавленную стоимость в сумме 12109,74 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а также доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1768 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.12.2010 N 38 в части: предложения уплатить 3514235 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. налога на добавленную стоимость, 4316965 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп. налога на прибыль, а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо) отзыв не представило, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, несмотря на надлежащее извещение.

В судебное заседание представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 38 от 2 декабря 2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений ответчиком вынесено решение N 38 от 28.12.2010 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 26100 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 780152,74 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 4 316 965,51 руб., пени в сумме 934 730,89 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3526335,74 руб., пени в сумме 704438,92 руб. и других налогов, пеней и налоговых санкций, которые заявителем не оспариваются.

Заявитель, в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением N 62 от 11 февраля 2011 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 4 316 965.51 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы по пунктам 1.1., 1.2., 2.2. решения послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагентам - ООО "Стройресурс", ИНН: 1655117876, ООО "Мегаполис", ИНН: 1658084869, ООО "ОргХимСтройСоюз", ИНН: 1655094107.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили установленные ответчиком в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Стройресурс", ООО "Мегаполис", ООО "ОргХимСтройСоюз" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков, отобранные сотрудником правоохранительным органом), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; по мнению ответчика согласно актов о приемке выполненных работ ООО "Мегаполис" включены затраты машин и механизмов, при том, что работы выполнялись из материала заказчика и характер работ не требовал использования машин и механизмов, денежные средства поступающие от заказчика перечислялись ООО "Стройресурс", ООО "Мегаполис", ООО "ОргХимСтройСоюз" в адрес других организаций и на счета физических лиц, руководители организаций - получателей денежных средств отрицают свою причастность к деятельности организаций; пропуска на проведение работ в организациях ОАО "Генерирующая компания" оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Заявитель в обоснование правомерности понесенных расходов сослался на выполнение в 2007-2009гг. работ на объектах ООО "Таттеплоизоляция" по договорам N С-93/93 пд07 от 25.12.2007 г.. по работам КИПиА и узлам на ТЭЦ-2, N С-92/92 пд07 от 25.12.2007 г.. по работам КИПиА и узлам на ЦТП7/1 по ул. Зорге, 81, N С-78/65-пд/07 от 01.08.2007 г.. по монтажу КИПиА и электроснабжения ЦТП 26/2 по ул. Адоратского;

ООО "КЭР-Инжиниринг" по договорам N 600СП-К от 03.0-9.2007 г.. на строительно-монтажные работы по модернизации турбоагрегата N 4 автоматизированной системой контроля вибродиагностики НК ТЭЦ, по внедрению системы вибромониторинга и тепломеханического контроля ТГ ст. N 3 НК ТЭЦ, по капитальному ремонту КИПиА котельное отделение бл. ст. N 11 ЗГРЭС, N 571 СП-К от 01.08.2008 г.. на модернизацию турбоагрегата N 3 автоматизированной системой контроля вибродиагностики 1 НК ТЭЦ, на производство капитального ремонта систем измерения и хим. контроля, дистанционного управления, технологических защит, сигнализации и блокировок, N 40 СП от 11.01.2009 года на выполнение работ по разработке и согласованию проекта, по поставке оборудования, по строительно-монтажным работам, по пусконаладочным работам;

ООО "ИЦ "Энергопрогресс" по договорам N 209/254-07 от 09.04.2007 г.. по вводу исходных данных по теплосети, N 423/222Б-07 от 10.07.2007 г.. по контролю состояния трансформаторов, N 664/222Б-07 от 05.10.2007 г.. по контролю состояния трансформаторов, N 01-04 от 02.04.2009 г.. по определению рабочих параметров ЗУ, N 02-04 от 13.04.2009 г.. по обработке результатов тепловизионного обследования, N 02-05 от 18.05.2009 г.. по обработке результатов тепловизионного обследования, N 01-05 от 11.05.2009 г.. по определению рабочих параметров ЗУ, N 01-07 от 02.07.2009 г. по определению рабочих параметров технических устройств, N 1-09 от 09.09.2009 г.. по анализу дефектов и формированию диагностических заключений, N 672/222Б-09 от 03.08.2009 г.. по определению рабочих параметров ЗУ разработки мероприятий для соответствия требованиям ПУЭ.

Для выполнения указанных работ заявителем привлекались субподрядчики - ООО "Стройресурс", ИНН: 1655117876, ООО "Мегаполис", ИНН: 1658084869, ООО "ОргХимСтройСоюз", ИНН: 1655094107.

Фактическое выполнение работ контрагентами подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Между ООО "Стройресурс" и заявителем составлены акт N 2-3 на узел учета за февраль 2007 г.., счет-фактура N 200 от 28.02.2007 г.., акт N 2-1 от 01.02.2007 г.. по второму тепловому выводу с РК "Савиново", счет-фактура N 202 от 28.02.2007 г.., акт N 1 за март 2007 г.. на монтаж КИПиА, счет-фактура N 17 от 30.03.2007 г..,

Между ООО "Мегаполис" и заявителем составлены акт N 1 за апрель 2007 г.. на ввод исходных данных по теплосети, акт N 29, N 13а, N 14а за июль 2007 г.. по контролю состояния трансформаторов, счет-фактура N 60 от 20.07.2007 г.., акт N 41 от 25.09.2007 г.., счет-фактура N 93 от 28.09.2007 г.., акт N 40 от 25.09.2007 г.., счет-фактура N 92 от 28.09.2007 г.., акт N 42 от 25.09.2007 г.., счет-фактура N 94 от 28.09.2007 г.., акт N 1 от 25.10.2007 г.. по контролю состояния трансформаторов, счет-фактура N 135 от 29.10.2007 г.., акт N 7247/1 за октябрь 2007 г.., счет-фактура N 136 от 29.10.2007 г..

Между ООО "ОргХимСтройСоюз" и заявителем составлены акт N 6248/2-1 от 30.12.2008 г.., счет-фактура N 231 от 31.12.2008 г.., акт N 6249/3-1 от 30.12.2008 г.., счет-фактура N 229 от 31.12.2008 г.., акт N 6247/1-1 от 31.12.2008 г.., счет-фактура N 227 от 31.12.2008 г.., счет-фактура N 230 от 31.12.2008 г.., акт N 15663/5-1 от 28.12.2008 г.., счет-фактура N 228 от 31.12.2008 г.., акт N 1 от 27.04.2009 г.., счет-фактура N 80 от 29.04.2009 г.., акт N 2 от 29.04.2009 г.., счет-фактура N 81 от 29.04.2009 г.., акт N 2 от 28.05.2009 г.., счет-фактура N 120 от 29.05.2009 г.., акт N 1 от 29.05.2009 г.., счет-фактура N 120 от 29.05.2009 г.., акт N 3/1018/5-2 от 30.06.2009 г.., счет-фактура N 153 от 30.06.2009 г.., акт N 3/2018/6 от 30.06.2009 г.., акт N 3/2025/3 от 30.06.2009 г.., счет-фактура N 156 от 30.06.2009 г.., акт N 3/2024/2 от 30.06.2009 г.., счет-фактура N 155 от 30.06.2009 г.., акт 3/2023/1 от 30.06.2009 г.., счет-фактура N 20 от 30.06.2009 г., акт 3/2009/4-1 от 30.06.2009 г.., счет-фактура N 152 от 30.06.2009 г.., акт N 1 от 30.07.2009 г.., счет-фактура N 190 от 31.07.2009 г.., акт N 2 от 27.09.2009 г.., счет-фактура N 320 от 29.09.2009 г., акт N 1 от 27.08.2009 г.., счет-фактура N 240 от 27.08.2009 г.., акт N 3/5050-П от 30.11.2009 г.., счет-фактура N 389 от 30.11.2009 г.., акт 3/5055-П от 30.11.2009 г.., счет-фактура N 390 от 30.11.2009 г.., акт N 1/6106-П от 30.11.2009 г.., счет-фактура N 391 от 30.11.2009 г.., акт N 1/5062-П от 30.12.2009 г.., счет-фактура N 430 от 30.12.2009 г.., акт 1/7017-П от 31.12.2009 г.., счет-фактура N 432 от 30.12.2009 г.., акт N 1/7021-П от 30.12.2009 г.., счет-фактура N 433 от 30.12.2009 г.., акт N 1/6114-П от 30.11.2009 г.., счет-фактура N 431 от 30.12.2009 г.., акт N 1/7022 от 30.12.2009 г.., счет-фактура N 434 от 30.12.2009 г..

Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ субподрядчиками заявителя - ООО "Стройресурс", ИНН: 1655117876, ООО "Мегаполис", ИНН: 1658084869, ООО "ОргХимСтройСоюз", ИНН: 1655094107.

Налоговый орган на листе 4-10 оспариваемого решения сопоставил выполненные спорными субподрядчиками работы, и установил, что выполненные работы переданы заказчикам работ - ООО "Таттеплоизоляция", ООО "ИЦ "Энергопрогресс", ООО "КЭР-Инжиниринг".

Ответчиком не опровергается тот факт, что заявитель производил перечисления денежных средств в пользу спорных субподрядчиков на основании платежных поручений.

В пользу ООО "Стройресурс" перечислены денежные средства на основании поручений N 273 от 17.05.2007 г.., N 274 от 22.05.2007 г.., N 275 от 22.05.2007 г.. В пользу ООО "Мегаполис" перечислены денежные средства на основании поручений N 336 от 01.10.2007 г.., N 350 от 24.10.2007 г.., N 351 от 24.10.2007 г.., N 352 от 24.10.2007 г.., N 353 от 29.10.2007 г.., N 354 от 29.10.2007 г.., N 355 от 29.10.2007 г.., N 357 от 15.11.2007 г.., N 358 от 15.11.2007 г.., N 387 от 29.11.2007 г.., N 388 от 29.11.2007 г.. В пользу ООО "ОргХимСтройСоюз" перечислены денежные средства на основании поручений N 13 от 30.01.2009 г.., N 14 от 30.01.2009 г.., N 19 от 02.02.2009 г.., N 17 от 02.02.2009 г.., N 16 от 02.02.2009 г.., N 18 от 02.02.2009 г.., N 20 от 02.02.2009 г.., N 24 от 03.02.2009 г.., N 22 от 03.02.2009 г.., N 23 от 03.02.2009 г.., N 21 от 03.02.2009 г.., N 25 от 04.02.2009 г.., N 26 от 04.02.2009 г.., N 27 от 04.02.2009 г.., N 39 от 12.03.2009 г.., N 48 от 08.04.2009 г.., N 75 от 20.05.2009 г.., N 74 от 20.05.2009 г.., N 76 от 20.05.2009 г.., N 78 от 10.06.2009 г.., N 79 от 10.06.2009 г.., N 108 от 22.07.2009 г.., N 113 от 28.07.2009 г.., N 110 от 28.07.2009 г.., N 114 от 28.07.2009 г.., N 111 от 28.07.2009 г.., N 112 от 28.07.2009 г.., N 116 от 30.07.2009 г.., N 126 от 14.08.2009 г.., N 127 от 28.08.2009 г.., N 144 от 30.09.2009 г.., N 145 от 06.10.2009 г.., N 146 от 07.10.2009 г.., N 154 от 19.10.2009 г.., N 172 от 07.12.2009 г..

Следовательно, приобретённые работы, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (листы оспариваемого решения 11-12).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя ООО "ОргХимСтройСоюз" не находится по адресу местонахождения, указанного в учредительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не проведен осмотр зданий, расположенных по юридическому адресу контрагента.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

В отношении ООО "Мегаполис" инспекция указывает, что организация находилась на общей системе налогообложения, представляла отчетность по НДС и налогу на прибыль (последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2007 г.., по налогу на прибыль за 9 мес. 2007 г..) (лист решения 13). По организации ООО "ОргХимСтройСоюз" инспекция не ссылается на факты непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности (лист решения 17). По организации ООО "Стройресурс" инспекция указывает, что организация представила отчетность по НДС за 4 квартал 2007 г.. (лист решения 20).

Также ответчик ссылается на объяснительные директоров спорных контрагентов, согласно которых эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали,

В то же время, согласно представленных объяснений директора ООО "Мегаполис" Гасимова Сирина Римгилевича от 05.10.2010 года, отобранных сотрудником МВД следует, что Гасимов С.Р. подписывал документы, связанные с регистрацией и созданием ООО "Мегаполис". Гасимов С.Р. подтверждает, что он открывал расчетный счет.

Согласно представленных объяснений от 15.10.10 года Чаганова Эдуарда Николаевича, опрошенного сотрудником МВД, следует, что Чаганов Э.Н. (директор ООО "ОргХимСтройСоюз") подписывал документы, связанные с регистрацией ООО "Мегаполис". Чаганов Э.Н. подтверждает, что ООО "Мегаполис" имело строительную лицензию, офисное помещение, складские помещения, а также то что в организации велся налоговый и бухгалтерский учет. На вопрос стоит ли его подпись и печать в договорах, актах выполненных работ, накладных между ООО "ОргХимСтройСоюз" и ООО "Фирма СервисЭнерго" Чаганов Э.Н. указал: "aи_|ш_|ш_dз0_q пояснить не могу, необходимо посмотреть документы", то есть свидетель признал, что он распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет организации поступали денежные средства от ООО "Фирма СервисЭнерго".

Из объяснений директора ООО "Стройресурс" Хайруллина Рустема Тагировича от 15.10.2010 г., отобранных сотрудником МВД, следует, что Хайруллин Р.Т. утверждает о своей непричастности к регистрации ООО "Стройресурс" и множества других организаций, подписанию договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, налоговых деклараций и т.п.

В объяснениях Хайруллин Р.Т. приводит перечень организаций, которые он не регистрировал и не покупал.

В подтверждение своей непричастности Хайруллин Р.Т. ссылается на факт утери паспорта в 2007 году.

Судом указанные обстоятельства правомерно не приняты во внимание, поскольку перечисленные им организации зарегистрированы до 2007 года, что следует из информационного ресурса ФНС России http://egrul.nalog.ru

Таким образом, представленные ответчиком объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.

Ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческие экспертизы не проводились.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях.

Кроме того, опрошенные директора не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на своё имя.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

Таким образом, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.

Ссылки налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факты подписания документов от ООО "ОргХимСтройСоюз" за весь период (до 30.12.2009 года) Чагановым Э.Н., в то время как данное лицо являлось директором только до 05.03.2009 г.. при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Чаганов Э.Н. согласно объяснений от 15.10.10 года являлся учредителем ООО "ОргХимСтройСоюз", и мог представлять в налоговый орган ложные сведения о директорах общества, либо обладать доверенностью, предоставляющей Чаганову Э.Н. право подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ. Данное лицо распоряжалось денежными средствами, полученными от ООО "Фирма Сервисэнерго". Согласно требования N 1 о представлении документов налоговый орган не истребовал какие-либо доверенности.

Ссылка налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт непредставления договора с ООО "Стройресурс" при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя являются необоснованными.

Факт непредставления договора при наличии первичных документов - актов о выполненной работе, счетов-фактур, платежных поручений не может свидетельствовать о невыполнении работ контрагентом заявителя.

Ссылка налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт заключения заявителем договора с ООО "Мегаполис" N 01-07/08-П 01.03.2007 г.., тогда как ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 15.03.2007 г. при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя является необоснованной.

Заявителем указано, что указание даты заключения договора 01.03.2007 г.., а не 15.03.2007 г.. является допущенной опечаткой.

Указанные пояснения правомерно приняты судом, поскольку опечатка не носит систематический характер, все последующие документы - акты, счета-фактуры датированы позже 15.03.2007 г..

Также неправильным является вывод ответчика о необоснованной налоговой выгоде с ссылкой на отсутствие по счетам ООО "Мегаполис" перечислений за коммунальные платежи и арендную плату. Также Инспекция считает, что по счету ООО "Мегаполис" отсутствуют перечисления с указанием в платежных поручениях таких назначений платежа как - за работы по внедрению системы вибромониторинга и теплотехнического контроля ТГ ст. N 2 (ПТК-2) и прочее (лист 14-15 оспариваемого решения).

В то же время инспекция установила, что организация снимала денежные средства в кассу предприятия, цель снятия денежных средств налоговым органом не установлена (лист 14 оспариваемого решения), приложение N 3 к акту налоговой проверки с указанием номера счета 202 - операция банка выдача денежных средств в кассу предприятия.

Однако, выписки банков, факты перечисления денежных средств физическим лицам, факты снятия денежных средств наличными, указание минимальной численности работников не опровергают реальность выполнения работ контрагентами заявителя.

Исходя из изложенного, по пункту решения 1.2. доначисление дополнительных авансовых платежей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей является незаконным.

При таких обстоятельствах доначисление ответчиком по пунктам 1.1., 1.2., 2.2. решения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также является незаконным.

Обоснованным является также довод заявителя о неправомерности решения ответчика в части пунктов 1.1., 1.2. 2.2., поскольку документы, на основании которых налоговый орган обосновал неуплату налога на прибыль и НДС добыты с нарушением Налогового Кодекса РФ, доказательственной силой, признаками допустимости не обладают.

Согласно постановления от 21.10.2010 г.. N 3 о производстве выемки документов и предметов произведено изъятие оригиналов документов. Изъяты первичные документы, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, журналы ордера.

В качестве основания для производства выемки налоговый орган указал на наличие оснований, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Налоговый орган не доказал, что имелись основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, выемка документов произведена незаконно.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Ссылки Инспекции на такие обстоятельства как непредставление документов по требованию N 1, судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства (что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы) должны указываться в постановлении о производстве выемки.

Возражения Инспекции, касающиеся того, что налогоплательщиком не обжаловалось постановление от 21.10.2010 г.. N 3 о производстве выемки документов и предметов и незаконным не признано являются необоснованными, поскольку по данному делу Инспекцией представляются в материалы дела в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения - счета-фактуры и акты. Указанные документы были изъяты Инспекцией.

Таким образом, в обязанность суда при рассмотрении дела входит не только исследование представленных доказательств, но и установление допустимости доказательств.

Суд обязан устанавливать, в рамках каких мероприятий были получены доказательства, соответствуют ли действия налогового органа связанные с получением доказательств закону.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекция не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно является обоснованным.

Согласно положений НК РФ такие документы не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля. Данный вывод основан на положениях статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что представленные первичные документы получены с соблюдением закона, и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.12.2010 N 38 в части: предложения уплатить 3514235 руб. налога на добавленную стоимость, 4316965.51 руб. налога на прибыль, а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-4599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Филиппова