Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10345/11 по делу N А65-4599/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-4599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф. (доверенность от 10.03.2011 б/н),

ответчика - Шигабиева Р.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00799), Валиуллина Р.А. (доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00784,)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4599/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервисэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 38, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сервисэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 28.12.2010 N 38 недействительным в части предложения уплатить 3 514 235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 316 965, 51 руб. налога на прибыль, а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 26 100 руб. штрафа по статье 126 НК РФ, не оспаривая доначисление по НДС в сумме 12 109, 74 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ, а также доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 768 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.12.2010 N 38 в части: предложения уплатить 3 514 235 руб. НДС, 4 316 965 руб. 51 коп. налога на прибыль, а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 45 мин. 17.11.2011 до 16 час. 30 мин 24.11.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.12.2010 N 38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений ответчиком вынесено решение от 28.12.2010 N 38.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 26 100 руб. за непредставление в установленный срок документов, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 780 152, 74 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 4 316 965, 51 руб., пени в сумме 934 730, 89 руб., НДС в сумме 3 526 335, 74 руб., пени в сумме 704 438, 92 руб. и других налогов, пеней и налоговых санкций, которые заявителем не оспариваются.

Заявитель, в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением от 11.02.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Физические лица - руководители организаций, отрицают свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), общества с ограниченной ответственностью "ОргХимСтройСоюз" (далее - ООО "ОргХимСтройСоюз") (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций). Работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц - представителей Заказчиков). Объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков.

По мнению Инспекции, согласно актов о приемке выполненных работ ООО "Мегаполис" включены затраты машин и механизмов, при том, что работы выполнялись из материала заказчика и характер работ не требовал использования машин и механизмов.

Денежные средства, поступающие от заказчика перечислялись ООО "Стройресурс", ООО "Мегаполис", ООО "ОргХимСтройСоюз" в адрес других организаций и на счета физических лиц. Руководители организаций - получателей денежных средств отрицают свою причастность к деятельности организаций. Пропуска на проведение работ в организациях открытого акционерного общества "Генерирующая компания" оформлялись на работников заявителя, а не на лиц работающих у субподрядчиков заявителя.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета.

Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется Федеральной налоговой службы Российской Федерации при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, суды обоснованно указали, что налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков - обществ "ПромБизнесТрейд" и "Техноком", из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению электродов графитированных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ими приобретался упаковочный материал, оплачивались услуги по автоперевозкам и налоги, в том числе налог на прибыль и НДС. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные инстанции, не принимая объяснения директоров спорных контрагентов исходили из того, что данные объяснения не доказывают изложенных в решении выводов Инспекции.

Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директора спорных контрагентов были причастны к регистрации организаций.

Ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческие экспертизы не проводились.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях.

Кроме того, опрошенные директора не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на свое имя.

Показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт непредставления договора с ООО "Стройресурс" при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя являются необоснованными.

Факт непредставления договора при наличии первичных документов-актов о выполненной работе, счетов-фактур, платежных поручений не может свидетельствовать о невыполнении работ контрагентом заявителя.

Также правомерно признана необоснованной ссылка налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт заключения заявителем договора с ООО "Мегаполис" от 01.03.2007 N 01-07/08-П, тогда как ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 15.03.2007 при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя.

Заявителем указано, что указание даты заключения договора 01.03.2007, а не 15.03.2007 является допущенной опечаткой.

Указанные пояснения правомерно приняты судами, поскольку опечатка не носит систематический характер, все последующие документы - акты, счета-фактуры датированы позже 15.03.2007.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт реальности хозяйственных операций, судебные инстанции, оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А65-4599/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин