Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8112/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10579/2010

18 августа 2011 г.

N 15АП-8112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Горбатенко С.А. (доверенность от 20.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 24 мая 2011 года по делу N А32-10579/2010

по иску закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс",

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" к закрытому акционерному обществу "Машстройиндустрия",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" о взыскании задолженности по договорам поставки N 206-01/07 от 18.06.2007, N 282-01/07 от 11.09.2007 и N 65-01/07 от 27.12.2007 в сумме 8 695 741 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" 2 011 500 рублей неосновательно полученных денежных средств, 1 000 000 рублей убытков, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В последствии общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд: взыскать с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" 12 583 758 рублей 51 копейку задолженности, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, сумму государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 09.03.2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" суммы убытков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс " об отказе от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" 1 000 000 рублей убытков, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

По основному иску с общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" в пользу закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" взыскано 456 000 рублей задолженности, а также 12 120 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" по встречному иску о взыскании 112 258 рублей 51 копейки задолженности по договору N 235-10/07 от 17.07.2007 года оставлены без рассмотрения. С закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" взыскано 1 608 258 рублей 50 копеек задолженности, 29 082 рубля 59 копеек возмещения государственной пошлины, 61 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска и взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец нарушил существенное условие договора поставки N 206-01/07, не предоставил ответчику документы, относящиеся к приобретенному товару, не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 9 400 000 рублей. Принимая во внимание, что цена на краны КБ-605 N 3, 4, 5 была увеличена именно с учетом необходимости передач и технической документации стоимостью в 9 400 000 рублей, которая так и не была передана поставщиком, у суда указал, что основания для удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" о взыскании 8 239 741 рубля 50 копеек отсутствуют, с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" надлежит взыскать стоимость технической документации в сумме 1 160 258 рублей 50 копеек.

Изучив представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений между сторонами по договорам от 11.09.2007 N 282-01/07, от 27.12.2007 N 65-01/07, от 11.07.2007 N 227-01/07, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пользу закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" с общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" 456 000 рублей задолженности по договорам поставки от 11.09.2007 N 282-01/07 и от 27.12.2007 N 65-01/07, а с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" - 448 000 рублей задолженности по договору от 11.07.2007 N 227-01/07.

Оставление без рассмотрения части требований встречного искового заявления в размере 112 258 рублей 51 копейки суд первой инстанции мотивировал несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания с закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" заявленной суммы неосновательного обогащения по дилерскому договору от 25.09.2007 N 296-10/08-Д, принимая во внимание, что договор поставки от 18.06.2007 N 206-01/07, заключен в рамках дилерского договора от 02.05.2007 N 158-10/07, а скидка предоставляется в соответствии с иным дилерским договором от 25.09.2007 N 296-10/08-Д.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя рассчитан судом на основании представленных в материалы дела документов, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в ползу ответчика неосновательного обогащения в размере 9 400 000 рублей и в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 61 500 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ответчика.

В обоснование жалобы истец указал, что согласно представленным в материалы дела распискам часть документации была передана истцом ответчику. После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 11.05.2011, 17.05.2011 судом были исследованы и приобщены к материалам дела нормы процессуального права, так как истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными материалами и дать суду свои объяснения. Вопрос о соответствии технической документации определенным нормам возможно разрешить только при наличии специальных технических знаний, а не на основе визуального исследования, что предполагает необходимость назначения экспертизы либо привлечение в процессе соответствующего специалиста.

Апеллянт также не согласился с размером взысканных с него судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, мотивировав несогласие тем, что в материалы дела не представлен акт, свидетельствующий о принятии ответчиком услуг по договору на оказание последних.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что в нарушение заключенного между сторонами договора поставки с отдельным условием о предоставлении технической документации на краны, истцом ответчику данная документация предоставлена не была. Между тем, техническая документация является отдельным товаром и, ввиду утраты ответчиком интереса к ее получению, общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" отказалось от исполнения договора в данной части, о чем уведомляло истца.

Апеллянт представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 года между закрытым акционерным обществом "Машстройиндустрия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" (покупатель) был заключен договор N 206 -01/07.

По условиям договора, поставщик обязался поставить башенный кран КБ-605 в количестве 6 единиц, и смонтировать продукцию на строительной площадке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы по ее монтажу.

Сумма договора составила 109 500 000 рублей (пункт 4.1. договора). При этом цена единицы продукции определена в размере 16 800 000 рублей. В сумму договора входит стоимость продукции, технической документации, тара и упаковка.

Согласно условиям договора от 18.06.2007 N 206-01/07 цена на башенный кран является открытой договорной ценой, расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования производства и поставки башенных кранов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

02.07.2008 между сторонами было под писано протокол-соглашение о взаиморасчетах по действующим договорам поставок. В соответствии с данным соглашением стороны определили, что закрытое акционерное общество "Машстройиндустрия" обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" всю техническую документацию на краны. При этом стоимость технической документации оценена сторонами в сумме 9 400 000 рублей.

Стороны договорились о под писании дополнительных соглашений к договору поставки от 18.06.2007 N 206-01/07.

02.07.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны определили, что цена на каждую единицу продукции и порядок расчетов за нее будет определяться в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 N 2 установлено, что цена третьей единицы продукции составляет 17 800 000 рублей. Сумма в размере 10 150 000 рублей перечислена покупателем по состоянию на 02.07.2008, окончательный расчет в размере 7 650 000 рублей покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента по лучения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 N 3 предусмотрено, что цена четвертого крана составляет 20 800 000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% (12 480 000 рублей) от цены на расчетный счет продавца до 20.08.2008.

Оставшуюся сумму в размере 832 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Цена пятой единицы определена в размере 20 800 000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% (12 480 000 рублей) от цены на расчетный счет продавца до 20.10.2008. Оставшуюся сумму в размере 832 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента по лучения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 4).

В силу пункта 2.4. договора датой поставки считается дата под писания акта приема-передачи продукции. С этого момента обязанность поставщика передать покупателю продукцию считается исполненной. Кроме того, договором предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или повреждения пере ходит на покупателя в момент передач и продукции покупателю или уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

Между тем, истец актов приема-передачи башенных кранов суду не представил.

Согласно пункту 2.9 договора подписание товарной накладной покупателем подтверждает получение продукции и ее приемку по количеству и качеству без замечаний.

Товарная накладная от 16.12.2009 N МСИ-00000012 на сумму 8 800 000 рублей, относящаяся к поставке крана КБ-605 N5, не под писана со стороны общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс".

Истец в подтверждение поставки пяти башенных кранов КБ-605 представил товарные накладные: от 28.09.2007 N МСИ-00002786 на сумму 11 293 372 рубля 56 копеек, от 31.10.2007 N МСИ-00003037 на сумму 2 056 627 рублей 44 копейки, от 30.11.2007 N МСИ-00003383 на сумму 3 450 000 рублей, от 30.11.2007 N МСИ-00003384 на сумму 2 182 798 рублей 65 копеек, от 31.03.2008 N МСИ-00000698 на сумму 14 617 202 рубля 35 копеек, от 30.06.2008 N МСИ-00001662 на сумму 16 800 000 рублей, от 18.08.2008 N МСИ-00001959 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2008 N МСИ-00002446 на сумму 20 800 000 рублей, от 15.12.2008 N МСИ-00002768 на сумму 12 000 000 рублей, от 16.12.2009 N МСИ-00000012 на сумму 8 800 000 рублей. Всего на сумму 93 000 000 рублей.

В рамках договора от 18.06.2007 N 206-01/07 общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" перечислило закрытому акционерному обществу "Машстройиндустрия" 87 450 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 88 от 08.06.2007 на сумму 2 000 000 рублей, N 1 от 06.07.2007 на сумму 3 250 000 рублей, N 154 от 23.08.2007 на сумму 6 500 000 рублей, N 6 от 11.09.2007 на сумму 3 250 000 рублей, N 9 от 26.10.2007 на сумму 3 500 000 рублей, N 11 от 15.11.2007 на сумму 3 500 000 рублей, N 13 от 05.12.2007 на сумму 3 500 000 рублей, N 18 от 14.01.2008 на сумму 5 500 000 рублей, N 22 от 18.03.2008 на сумму 4 500 000 рублей, N 25 от 07.05.2008 на сумму 5 500 000 рублей, N 26 от 09.06.2008 на сумму 6 000 000 рублей, N 220 от 11.07.2008 на сумму 6 650 000 рублей, N 246 от 31.07.2008 на сумму 6 240 000 рублей, N 260 от 07.08.2008 на сумму 6 240 000 рублей, N 296 от 09.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 320 от 24.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 321 от 25.09.2008 на сумму 2 000 000 рублей, N 27 от 03.10.2008 на сумму 5 320 000 рублей, N 29 от 10.11.2008 года на сумму 8 000 000 рублей, N 405 от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 31 от 23.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 33 от 27.01.2009 на сумму 500 000 рублей, N 34 от 29.01.2009 года на сумму 500 000 рублей, N 35 от 02.02.2009 на сумму 500 000 рублей, N 36 от 05.02.2009 на сумму 500 000 рублей.

В материалы дела было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" от 25.07.2007 за подписью директора общества, содержащее просьбу последнего денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 1 от 06.07.2007 в рамках договора N 206 -01/07, считать оплатой по иным договорам (3 010 000 рублей - по договору от 10.07.2007 N 130-01/07, 240 000 рублей - по договору от 10.07.2007 N 91-01/07).

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по договору от 18.06.2007 N 206-01/07 было оплачено 84 200 000 рублей, является обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче технической документации ответчику и материалами дела подтверждается факт нарушения истцом существенного условия договора поставки N 206-01/07, истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" получена часть документации (паспорта, сертификаты), и поэтому необходимо установление стоимости данных документов.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием о передаче технической документации (письма исх. N 26/02/09 от 26.02.2009, N 03-01/43 от 21.07.2009, 03-01/42 от 21.07.2009, 03-01/52 от 06.08.2009, 16/12 от 16.12.2009 года). Получение претензий истцом подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 09.10.2009.

В суд первой инстанции истец представил описи вложений о направлении технической документации в адрес общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" от 16.03.2011.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о комплектации указанной технической документации и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче технической документации ответчику.

При этом довод апеллянта о том, что вопрос о соответствии технической документации определенным нормам возможно разрешить только при наличии специальных технических знаний, а не на основе визуального исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установление идентичности представленных истцом документов перечню необходимых для передачи покупателю документов, установленному государственными стандартами, не требует наличия специальных знаний.

Как указал ответчик, техническая документация является отдельным товаром и, ввиду утраты интереса к ее получению, общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" отказалось от исполнения договора в данной части, о чем уведомляло истца.

Кроме того, передача части документов, использование которых возможно лишь при наличии определенного комплекта документов, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как частичное исполнение обязательства.

Указание апеллянта на то, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком материалами и дать суду свои объяснения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные документы были переданы ответчику самим истцом, поэтому их содержание не может быть не известно последнему. Кроме того, истец не указал, каким образом изложенное им обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение. В суд апелляционной инстанции каких-либо обоснованных пояснений или доводов, могущих послужить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлен акт, свидетельствующий о принятии ответчиком услуг по договору на оказание последних, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норма материального права.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемой части решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года по делу N А32-10579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина