Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-9654/11

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2011 г.

Дело N А53-4411/2011

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" Романчук О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-4411/2011

по заявлению ОООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" Романчук О.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" Романчук О.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением общества.

Документальных оснований для предоставления отсрочки подателем жалобы не представлено.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документальных доказательств, подтверждающих перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета общества (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) подателем жалобы не представлено.

Названные обстоятельства исключают обоснованность заявленного конкурсным управляющим ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" Романчук О.В. ходатайства, что доказывает отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 августа 2011 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 41 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 38 л.

Судья

Д.В. Николаев