Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-11652/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от заявителя: Голубович Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2011

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48701),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-4411/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" (ИНН/ОГРН 6143050843/1026101931756) в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании решения от 09.09.2009 N 3106 незаконным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 68)).

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, указав в качестве причины пропуска срока - болезнь руководителя и некомпетентность бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 г.. в восстановлении срока, установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ отказано, заявление ООО Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" в лице конкурсного управляющего Романчука О.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения налоговой инспекции необходимо исчислять с 19.12.2010 г.. - даты совместной сверки расчетов. Фактически общество узнало о том, что решением о привлечении к налоговой ответственности нарушены его права только после сверки расчетов, поскольку полагало, что оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности N 3106 от 09.09.2009 г.. вынесено с учетом уточненной налоговой декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 20.04.2009 г.. по 20.07.2009 г.. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.07.2009 г.. N 2541.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества, состоявшемся 26.08.2009 г.., заместителем начальника налоговой инспекции 09.09.2009 принято решение N 3106 о привлечении лица к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 60 266,40 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., по п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 30 233,20 руб., обществу доначислен НДС в сумме 301 332 руб., пени в размере 8 092,78 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением от 15.10.2009 г.. N 2999 Управление оставило решение от 09.09.2009 г.. N 3106 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом обжалуется решение налоговой инспекции от 09.09.2009 N 3106. Однако с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 21.03.2011 (т. 1, л.д. 4).

Общество ссылается на следующие обстоятельства.

После составления акта камеральной проверки от 29.07.2009 г.., т.е. после окончания камеральной налоговой проверки, Общество, 01.09.2009 г.. сдало уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г.. (т. 2, л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что узнало о том, что уточненная декларация не отражена в решении от 09.09.2009 N 3106, только после совместной сверки расчетов 19.12.2010 г..

Из материалов дела следует, что Общество о факте принятия решения N 3106 без учета представленной уточненной налоговой декларации 01.09.2009 г.. узнало непозднее 18.09.2009 г.., поскольку в апелляционной жалобе на решение от 09.09.2009 г.. N 3106, поданной в вышестоящий налоговый орган, Общество в качестве основания для отмены указанного решения налоговой инспекции ссылается именно на это обстоятельство (т. 1 л.д. 28).

То обстоятельство, что 19.12.2010 была проведена совместная сверка расчетов обществом и налоговой инспекцией, не свидетельствуют о неосведомленности общества о решении от 09.09.2009 г.. N 3106.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд и оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его восстановления, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 23.11.2011 г.. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, с общества надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины, в соответствии с положениями пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" ИНН 6143050843 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева