Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-9474/11

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2011 г.

Дело N А53-3866/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3866/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт" отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт" (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на подачу 17.06.2011 апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 04.07.2011 в удовлетворении ходатайства обществу было отказано, а апелляционная жалоба возвращена. Общество повторно направило апелляционную жалобу 08.07.2011, которая была возвращена определением от 25.07.2011 ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 мая 2011 года, и истек 20 июня 2011 года (с учетом того, что 19 июня являлось выходным днем).

Общество подало в Арбитражный суд Ростовской области апелляционную жалобу 05 августа 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылается на своевременную подачу апелляционной жалобы, возвращенной из-за отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой (предусматривающий перечень документов, который должен быть представлен вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины ст. 102 АПК, ст. 65, 333.21., 331.41 НК), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы является коммерческой организацией, его представитель ранее участвовал в рассмотрении данного дела, в связи с чем, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2011 была возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Комфорт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л

Судья

О.Г. Ломидзе