Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5178/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А75-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2011 года по делу N А75-1394/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) к обществу с ограниченной ответственностью "Греми-Сургут" (ИНН 8602013643, ОГРН 1068602150055) о взыскании 46 832 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - Пан И.О., доверенность от 20.09.2010, сроком действия один год, Миронова А.П., доверенность от 05.08.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Греми-Сургут" - не явился, извещено.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Греми-Сургут" (далее - ООО "Греми-Сургут") о взыскании основного долга в размере 39 296 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2011 года по делу N А75-1394/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Сургутстройгаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о проведении сторонами зачета встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и 31.12.2008 зачета встречных требований не подтверждают. Акт сверки без ссылки на конкретные обязательства и основания их возникновения является документом бухгалтерской отчетности, ссылок на мировое соглашение по делу N А75-2627/2009 не содержит. Кроме того, истец ссылается на то, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения на них, поскольку отзыв на иск ответчиком был представлен только 01.06.2011, то есть в день судебного разбирательства.

ООО "Греми-Сургут" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Греми-Сургут" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сургутстройгаз" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2008 года ООО "Сургутстройгаз" оказывало ООО "Греми-Сургут" услуги по питанию работников ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 16.07.2008 N 00000068, от 31.07.2008 N 00000068, от 31.08.2008 N 00000097, от 30.09.2008 Nт 00000117 на общую сумму 39 296 руб. 26 коп.

На оплату услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата услуг ответчиком не произведена в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 39 296 руб. 26 коп. долга и 7 536 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате анализа фактических правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг). Факт оказания ответчику услуг на сумму 39296,26 руб. судом установлен.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сургутстройгаз", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу транспортных услуг по договору от 07.06.2008. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008, согласно которым стороны согласовали уменьшение задолженности ООО "Сургутстройгаз" перед ООО "Греми-Сургут", в том числе, на сумму услуг по питанию. Согласно акту сверки от 31.12.2008 задолженность ООО "Сургутстройгаз" составляла 5611404,72 руб. Впоследствии ООО "Сургутстройгаз" произведена оплата ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сургутстройгаз" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика всей суммы процентов за пользование чужими денежными средства является неправомерным.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Сургутстройгаз" о том, что зачет встречных требований на заявленную сумму не состоялся, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

07.06.2008 между ОАО "Газпром" ООО "Сургутстройгаз" (заказчик) и ООО "Греми-Сургут" (исполнитель) заключен договор на выполнение транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги на автомобиле с экипажем: Седельный тягач КАМАЗ 44108 с полуприцепом НЕФАЗ 9334, грузоподъемностью 25 тонн - 2 единицы, стоимость тн/км - 14 руб. 00 коп. без учета НДС; автомобильный кран КС-5551, грузоподъемностью 25 тонн - 1 единица, стоимость м/час - 1280 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора заказчик обязался оплачивать транспортные услуги, а также производить заправку транспортного средства согласно норме расхода топлива, утвержденной заказчиком.

По утверждению ответчика, оплату транспортных услуг по договору от 07.06.2008 истец производил с нарушениями взятых на себя по условиям договора обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 задолженность ООО "Сургутстройгаз" перед ООО "Греми-Сургут" составила 6 021 249 руб. 32 коп. (8 463 447 руб. 90 коп. - 2 442 198 руб. 58 коп.).

В указанном акте в составе задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 2 442 198 руб. 58 коп. отражена, в числе прочего, задолженность по актам от 31.07.2008 N 00000068 на сумму 15 108 руб. 73 коп., от 31.08.2008 N 00000097 на сумму 12 150 руб. 61 коп., от 30.09.2008 N 00000117 на сумму 2 192 руб. 33 коп. Задолженность истца перед ответчиком указана в сумме 8 463 447 руб. 90 коп.

В дальнейшем, в связи с перечислением ООО "Сургутстройгаз" в адрес ООО "Греми-Сургут" денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет частичной оплаты оказанных услуг и отражением в бухгалтерском учете акта от 16.07.2008 N 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 N 00000140) за питание на сумму 9 844 руб. 60 коп., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В акте сверки от 31.12.2008 ООО "Сургутстройгаз" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Греми-Сургут" в сумме 5 611 404 руб. 72 коп. (6 021 249 руб. 32 коп. - 400 000 руб. - 9 844 руб. 60 коп.).

В письме от 25.02.2009 N 23-07-312/02 ООО "Сургутстройгаз" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Греми-Сургут" в размере 5 611 404 руб. 72 коп. и, указав на тяжелое финансовое положение, просило дать согласие на погашение задолженности по графику (т. 1 л.д. 71).

17 марта 2009 года ООО "Греми-Сургут" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сургутстройгаз" 5 611 404 руб. 72 коп. задолженности по оплате транспортных услуг (арбитражное дело N А75-2627/2009).

При расчете цены иска ООО "Греми-Сургут" приняло во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008.

Платежным поручением от 09.04.2009 N 873 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору от 07.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2009 по делу N А75-2627/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сургутстройгаз" обязалось выплатить ООО "Греми-Сургут" денежные средства в сумме 4 611 404 руб. 72 коп. равными частями (по 1 537 134 руб. 91 коп.) до 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009.

Денежные средства в предъявленном в настоящем деле ко взысканию с ответчика размере (39 296 руб. 26 коп.) отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008 в графе дебет.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности по актам сверки рассчитана сторонами посредством уменьшения суммы, указанной в графе кредит, на сумму, указанную в графе дебет, свидетельствует о погашении ООО "Греми-Сургут" своей задолженности перед ООО "Сургутстройгаз" транспортными услугами.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете является не единственным допустимым основанием для проведения зачета встречных требований, на что указывает податель жалобы, а представляет собой один из возможных видов документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутстройгаз" заявил, что акты сверки от имени истца пописаны неуполномоченным лицом, представитель выразил сомнения в подписании актов директором общества. Названный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых актов сверки иным лицом, а не директором ООО "Сургутстройгаз" - Кушниковым С.М., с подражанием подписи последнего, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи директора общества на актах сверки в порядке статьи 161 АПК РФ истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемые акты сверки от 05.11.2008 и от 31.12.2008 директором истца не подписывались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты от имени ООО "Сургутстройгаз" подписаны уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акты сверки, заверена печатью ООО "Сургутстройгаз", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон на общую сумму 39 296 руб. 26 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008 стороны подтверждают задолженность в пользу ООО "Греми-Сургут" с переходящим сальдо.

Так, согласно акту сверки по состоянию на 05.11.2008 по данным ООО "Сургутстройгаз" обороты за период по кредиту составили 8 463 447 руб. 90 коп. С учетом оплаты, в том числе указания сумм по актам от 31.07.2008 N 00000068 на сумму 15 108 руб. 73 коп., от 31.08.2008 N 00000097 на сумму 12 150 руб. 61 коп., от 30.09.2008 N 00000117 на сумму 2192 руб. 33 коп., сумма задолженности в пользу ответчика составила 6 021 249 руб. 32 коп.

Впоследствии стороны также зачли сумму по акту от 16.07.2008 N 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 N 00000140) - 9844 руб. 60 коп., в результате (с учетом оплаты на сумму 400 000 руб.) сальдо на 31.12.2008 в пользу ответчика указано в сумме 5 611 404 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований.

При этом доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты сверок не свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Сургутстройгаз" на проведение зачета взаимных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав указанные акты сверки, ответчик принял полученные от истца услуги питания в счет уменьшения задолженности истца за транспортные услуги, что следует также из заявленных им претензий и предъявленного искового заявления по делу N А75-2627/2009. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявление одной из сторон, которое со стороны ответчика было сделано.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг установлено исходя из условий договора от 07.06.2008, актов и счетов-фактур (т. 1 л.д. 52-59), а также претензий ответчика об оплате работ, направленных истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 07.06.2008, равно как и существования иных обязательств между сторонами, на прекращение обязательств ООО "Сургутстройгаз" по которым мог бы быть направлен зачет, истец не представил.

В арбитражном деле N А75-2627/2009 ООО "Греми-Сургут" требования о взыскании задолженности, возникшей из договора от 07.06.2008, в части, в которой был произведен рассматриваемый зачет, не заявляло.

Подписав акты сверки с уменьшением задолженности по оплату транспортных услуг на сумму оказанных ответчику услуг питания, подтвердив наличие оставшейся после зачета задолженности в письме от 25.02.2009 N 23-07-312/02, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в заявленной сумме суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сургутстройгаз" о взыскании с ООО "Греми-Сургут" 39 296 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг питания отсутствуют.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявления в день судебного заседания (01.06.2011), на что ссылается истец в обоснование невозможности заявления своевременных возражений по доводам отзыва, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Возражениям истца по существу прекращения обязательств зачетом дана оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле ООО "Сургутстройгаз" заявило о взыскании с ООО "Греми-Сургут" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отказа во взыскании основного долга.

Между тем, отсутствие основного долга в условиях его несвоевременного погашения взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки не препятствует.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, истец указал, что разумный срок для исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен, не должен превышать тридцати дней.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

по акту от 16.07.2008 N 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 N 00000140) на сумму 9 844 руб. 59 коп. - с 17.08.2008,

по акту от 31.07.2008 N 00000068 на сумму 15 108 руб. 73 коп. - с 01.09.2008,

по акту от 31.08.2008 N 00000097 на сумму 12 150 руб. 61 коп. - с 01.10.2008,

по акту от 30.09.2008 N 00000117 на сумму 2 192 руб. 33 коп. - с 01.11.2008.

Поскольку возникновение обязанности по оплату услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ обусловлено самим фактом их оказания, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, исчисление процентов по истечении тридцатидневного срока с момента подписания актов прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным принять подобный начальный срок начисления процентов.

С учетом того, что задолженность по актам от 31.07.2008 N 00000068, от 31.08.2008 N 00000097, от 30.09.2008 N 00000117 погашена зачетом встречных требований по акту сверки от 05.11.2008, начисление процентов в связи с просрочкой исполнения правомерно только до указанной даты.

Аналогичным образом проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 16.07.2008 N 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 N 00000140) подлежат начислению до 31.12.2008 (дата составления акта сверки по состоянию на 31.12.2008).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку на момент погашения задолженности - 05.11.2008 и 31.12.2008 ставка рефинансирования составляла 11% и 13% годовых, соответственно, начисление истцом процентов по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых прав ответчика не нарушает.

Применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

по акту от 16.07.2008 N 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 N 00000140) за период с 17.08.2008 по 31.12.2008 - 283 руб. 99 коп. (9 844 руб. 59 коп. х 7,75% / 360 х 134 дня);

по акту от 31.07.2008 N 00000068 за период с 01.09.2008 по 05.11.2008 - 211 руб. 42 коп. (15 108 руб. 73 коп. х 7,75% / 360 х 65 дней);

по акту от 31.08.2008 N 00000097 за период с 01.10.2008 по 05.11.2008 - 91руб. 55 коп. (12 150 руб. 61 коп. х 7,75% / 360 х 35 дней);

по акту от 30.09.2008 N 00000117 за период с 01.11.2008 по 05.11.2008 - 1 руб. 89 коп. (2 192 руб. 33 коп. х 7,75% / 360 х 4 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сургутстройгаз" подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 22.02.2011 N 1 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по иску, платежным поручением от 16.06.2011 N 465 - 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2011 года по делу N А75-1394/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Греми-Сургут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, 25 руб. 15 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова