Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6892/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-35054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349): Стариков А.В., доверенность от 16.09.2010,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и от третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Богданович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "БМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-35054/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БМК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Богданович

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 площадью 9 516 023 кв. м. и о возложении на Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:07:0000000:373 площадью 9 516 023 кв. м., восстановив в государственном кадастре недвижимости первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:07:0000000:0006, существовавшие до выделения из участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373.

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Администрация городского округа Богданович (далее - администрация) приняли участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Решением от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлен факт совершения Управлением Росреестра по Свердловской области действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 площадью 951, 62 га, сформированного в качестве отдельного земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1158 от 17.05.2007 "Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей, расположенного на территории городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина" (далее - Приказ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-41120/2010 было установлено то, что законные права и интересы заявителя на момент издания данного Приказа не были нарушены, поскольку на тот момент заявитель не являлся участником спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции признано значимым отсутствие иных доказательств того, что права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены действиями Управления Росреестра по Свердловской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373.

ООО "БМК" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и, соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Свердловской области нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, приобретая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:07:0000000:0006, исходил из того, что площадь земельного участка соответствует общему количеству земельных долей умноженных на площадь физического эквивалента одной земельной доли в размере 6, 85 га, в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 в результате выделения земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373, соответственно, и с уменьшением площади земельных участков, принадлежащих данному лицу, что, в свою очередь, не позволяет обществу выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей. Свой интерес в оспаривании действий общество связывает с необходимостью восстановить земельный участок в прежних границах, тем самым обеспечить возможность выделения земельного участка в том размере, который соответствует количеству приобретенных обществом земельных долей. В апелляционной жалобе указано на то, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1158 от 17.05.2007, на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 был сформирован земельный участок с номером 66:07:0000000:373, не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем действия Управления Росреестра по Свердловской области, основанные на незаконном ненормативном акте, не могут порождать каких-либо правовых последствий. ООО "БМК" полагает, что наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями должно устанавливаться судом на момент возникновения соответствующего права.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы заинтересованного лица, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Свердловской области, заявителем не представлено иных доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями управления по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 площадью 9516023 кв. м., поскольку на момент совершения указанных действий заявитель не являлся участником спорных правоотношений. Основания для признания незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером: 66:07:0000000:373 отсутствуют. Законных оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 не имелось.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АГ N 684072, серии 66-АГ N 805452, 805655, 805453, серии 66 АГ N 684406, 684186, на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.04.2009 N 1, от 12.08.2009 N 4, от 19.08.2009, от 13.08.2009 N 2, от 30.04.2009 N 5, от 30.04.2009 N 3 за обществом "БМК" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 324 237 кв. м с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 (т. 1, л.д. 18-23).

Ранее собственниками данного земельного участка являлись граждане - участники долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина".

13.06.2006 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина", на котором решено определить земельный участок для выделения в счет невостребованных долей площадью 1493 га.

Постановлением Главы городского округа Богданович от 21.08.2006 N 984 утверждены проекты границ земельного участка по колхозу "Родина" общей площадью 1493 га.

30.05.2006 в Областной газете опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников.

Часть сособственников заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, обратившись в Администрацию МО ГО Богданович.

Постановлением Главы городского округа Богданович от 23.03.2007 N 323 вновь утверждены проекты границ земельного участка по колхозу "Родина" общей площадью 951, 62 га.

17.05.2007 Министерством управления государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 1158 "Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей, расположенного на территории городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина", на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0006 был сформирован отдельный земельный участок общей площадью 951, 62 га в счет невостребованных земельных долей.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26.07.2010 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.10.2007 с присвоением кадастрового номера 66:07:0000000:373 (т. 1, л.д. 27-30).

ООО "БМК", полагая такое выделение незаконным, обратилось в министерство с письмом о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373, площадью 9516023 кв. м. с тем, чтобы включить площадь участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 в первоначальные границы участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006.

При этом общество, ссылаясь на проведение работ по формированию земельных участков в счет земельных долей ООО "БМК", указывало на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 существенно уменьшилась, что не позволяет сформировать в натуре земельные участки в счет всех земельных долей, принадлежащих обществу.

ООО "БМК", указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:0000000:373 до настоящего времени с кадастрового учета не снят, выделение и постановка земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373 для передачи в собственность Свердловской области в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 произведены с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Свердловской области не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент совершения оспариваемых действий заявитель не являлся участником спорных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явились доводы заявителя, соответствующие доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые заключается в указании на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Свердловской области нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 в результате выделения земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:373, соответственно, и с уменьшением площади земельных участков, принадлежащих данному лицу, лишен возможности выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его - заявителя права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями Управления Росреестра по Свердловской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером: 66:07:0000000:373 площадью 9516023 кв. м., поскольку на момент совершения указанных действий заявитель не являлся участником спорных правоотношений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерно приняты судом первой инстанции во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-41120/2010, - заявитель не признан лицом, права и законные интересы которого нарушены изданием приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1158 от 17.05.2007, на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 был сформирован отдельный земельный участок с номером 66:07:0000000:373 общей площадью 951, 62 га в счет невостребованных земельных долей; ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:0006 являлись граждане-участники долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина", которые знали о существовании оспариваемого приказа, однако, не оспаривали его в установленном законом порядке (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет признать соответствующий довод заявителя необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что действия Управление Росреестра по Свердловской области по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка основаны на ненормативном правовом акте, не соответствующем требованиям федерального законодательства, отсутствие у заявителя интереса в признании незаконным соответствующего ненормативного правового акта и действий по его реализации на момент издания этого акта не должно приводить к ущемлению его - заявителя, прав участника общей долевой собственности, при этом заявитель апелляционной жалобы значимым в этой части считает момент возникновения указанного интереса - только после возникновения соответствующего права, не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-35054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина