Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-4870/11

г. Владивосток

22 августа 2011 г.

Дело N А59-770/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-4870/2011

на определение от 15.04.2011

по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"

третьи лица: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи здания от 07.05.2008 г и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А59-770/2008 апелляционная жалоба ЗАО "Новатор ЛТД" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно - Шпартеева Вячеслава Владимировича.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Шпартееву Вячеславу Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 13 ноября 2010 года, б/н., подтверждающая полномочия Кибирева А.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 13 ноября 2010 года, б/н., не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Кибирева А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 690111 38 25508 1 и N 690111 38 25512 8, копии определения суда получены 04.08.2011 заместителем директора ЗАО "Новатор ЛТД" и 01.08.2011 акционером ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой Александрой Георгиевной, о чем свидетельствуют отметки о получении и подписи на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" за ЗАО "Новатор ЛТД" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 192 от 13.05.2011, подлежит возврату ООО "СахалинТрансСервис-ЮС".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 192 от 13.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац