Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6966/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны (ОГРН 305590531500053, ИНН 590506837130): Накаряков О.П., доверенность от 18.12.2009,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592): Савинцева А.В., доверенность от 15.01.2010,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Прана-Полимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

по делу N А50-2701/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны

к Закрытому акционерному обществу "Прана-Полимер",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Прана-Полимер" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Прана-Полимер" на водонапорную башню (лит. Г2) и пожарный резервуар (лит. Г3), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 05.03.2011).

Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Прана-Полимер" на водонапорную башню (лит. Г2) и пожарный резервуар (лит. Г3), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская. 120а.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты (водонапорная башня и пожарный резервуар) не являлись предметом договора купли-продажи, указанного в качестве основания регистрации права собственности ответчика на эти объекты. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие надлежащих доказательств того, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи имущество не может функционировать по целевому назначению без спорных объектов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что им - ответчиком, по договору купли-продажи от 01.10.1996 приобретено у ТОО фирма "Прана" здание склада (лит. В) с прилегающей территорией, на которой и расположены указанные в предмете иска объекты. Водонапорная башня и пожарный резервуар, как следует из доводов апелляционной жалобы, не были указаны в договоре купли-продажи 1996 года, не являлись спорные объекты и предметом договора мены, оформленного в 1994 году между АООТ "Химреактивы" и ТОО фирма "Прана", спорные объекты вошли в состав домовладения - здания склада (лит. В) как вспомогательные служебные объекты, входящие в состав системы пожаротушения, предназначенные для обслуживания этого здания, и право на них было зарегистрировано за ответчиком в 2010 году как ранее возникшее. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом регистрационных удостоверений, выданных БТИ, в качестве доказательств наличия зарегистрированного за ЗАО "Химреактивы" права на домовладение. По мнению ответчика, он приобрел право собственности на здание (лит. В) с входящими в состав этого домовладения вспомогательными объектами, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, указанные в предмете иска, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца лиц, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение исковых требований. По мнению истца, довод ответчика о том, что приобретенное последним в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.1996 здание содержало в составе домовладения водонапорную башню и пожарный резервуар, является недоказанным. Полагает, что ответчик не приобретал спорные объекты по сделке, так как в ином случае данные объекты были бы указаны в предмете договора.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, за ответчиком - ЗАО "Прана-Полимер" зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание цеха полиэтиленового производства с антресольным этажом (лит. В), общая площадь 1070, 9 кв. м, водонапорная башня (лит. Г2) и пожарный резервуар (лит. Г3), ограждение (лит. 1), замощение (лит. I), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2010 серия 59 ББ N 821890 (л.д. 118).

Из указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты явились договор купли-продажи от 01.10.1996, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.1997, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 245 от 26.12.1997.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.1996 ЗАО "Прана-Полимер" приобрело в собственность у ТОО фирма "Прана" недвижимое имущество: одноэтажный склад из железобетонных плит общей площадью 739, 8 кв. м (лит. В) с навесом площадью 324 кв.м. (лит. В1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 (л.д. 38-41).

15.11.2010 года на основании Технического паспорта домовладения от 07.09.2000 по заявлению представителя ЗАО "Прана-Полимер" в описание объекта были внесены изменения. В результате чего объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним описан как одноэтажное здание цеха полиэтиленового производства с антресольным этажом, общей площадью 1070, 9 кв.м. (лит. В), водонапорная башня (лит. Г2), пожарный резервуар (лит. Г3), ограждение (лит.1), замощение (лит.1), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Верхнемуллинская, 120а.

28.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от N 1-2008 от 06.03.2008 была внесена запись о праве собственности предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны на водонапорную башню (доля в праве _), общей площадью 9, 1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 149).

17.08.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008, заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2009 были внесены записи о праве собственности предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны на водонапорную башню (доля в праве _), общей площадью 9, 1 кв.м.; пожарный резервуар, общей площадью 201, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 14, 148).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-2008 от 06.03.2008 предприниматель Кадырова М.В. приобрела в собственность у ЗАО "Химреактивы" недвижимое имущество: _ доли в общей собственности на водонапорную башню, общей площадью 9, 1 кв.м.; пожарный резервуар, общей площадью 201, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а (л.д. 10-12).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе договор купли-продажи от 01.10.1996, оформленный между ТОО фирма "Прана" (Продавец) и ЗАО "Прана-Полимер" (Покупатель); договор мены, оформленный между АООТ "Химреактивы" и ТОО фирма "Прана" 26.12.1994, предметом которых спорные объекты (водонапорная башня и пожарный резервуар) не являются; пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Прана-Полимер" на водонапорную башню (лит. Г2) и пожарный резервуар (лит. Г3), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а, учитывая то, что в договоре купли-продажи от 01.10.1996, договоре мены от 26.12.1994 отсутствует упоминание спорных объектов, а в дело не представлено доказательств невозможности самостоятельного использования названных объектов, а также предназначения спорных объектов для обслуживания главной вещи - здания склада (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на то, что документы, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права на объекты права водонапорная башня (лит. Г2) и пожарный резервуар (лит. Г3), не являлись основанием возникновения у ответчика право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку спорные объекты в составе приобретенного имущества ответчику не передавались.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт возникновения права собственности ответчика на спорные объекты не установлен, оснований для вывода о том, что в результате оформления хронологически последовательных сделок ответчиком был приобретены спорные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Не влечет иной вывод в отношении приведенных в предмете иска объектов указание в апелляционной жалобе на то, что спорные объекты вошли в состав домовладения - здания склада (лит. В) как вспомогательные служебные объекты, входящие в состав системы пожаротушения, предназначенные для обслуживания этого здания.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное имущество, является принадлежностью здания, приобретенного обществом.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к этому лицу переходит право собственности на принадлежность.

Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости. При этом одни из них имеют самостоятельное значение (т.е. могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же, именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что водонапорная башня и пожарный резервуар как объекты недвижимости составляли часть домовладения по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120а.

Доказательств того, что спорные объекты создавались непосредственно как принадлежность проданного ответчику здания склада, объекты технологически связаны между собой в связи с их использованием по общему назначению, не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте, без отрыва от здания, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Техническое заключение ООО ПК "Эксперт" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности правопритязаний общества на спорное имущество. Из данного заключения вывод о том, что спорные объекты являются принадлежностью приобретенного обществом здания, не следует. Исследуемое заключение лишь определяет функциональное назначение спорных объектов и указывает на наличие у них признаков недвижимого имущества (л.д. 68-70).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом не принято во внимание то, что спорные объекты являются вспомогательными и должны следовать судьбе здания, с учетом признания арбитражным судом апелляционной инстанции верным установленного выше судом первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Установленные обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необходимыми и достаточными для удовлетворения иска и, соответственно, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина