г. Москва
|
19 августа 2011 г.
|
Дело N А41-8330/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920): Баланчевадзе И.В. по доверенности от 01.12.2010 N 02-32-1068-АГ;
от открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335): Потапенко Е.В. по доверенности от 07.08.2011 N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу NА41-8330/11, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N2" об обязании исполнить обязательство по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "Специализированное управление N 2") об обязании исполнить обязательство по договору в натуре - возвратить истцу переданные по договору хранения от 28.06.2006 N 584 вещи, а именно: труба Ду 1220х16,2 с АКП в количестве 77,81 тн; труба Ду 1220х19,1 с АКП в количестве 6,86 тн; труба Ду 1420х18,7 с АКП в количестве 266,93 тн (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-8330/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 28.06.2006 N 584. Во исполнение условий договора хранения истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение от истца товарно-материальные ценности (вещи), в том числе: - труба Ду 1220x16,2 с АКП в количестве 2133,206 тн по акту формы МХ-1 от 13.07.2009 N 2; - труба Ду 1220x19,1 с АКП в количестве 231,719 тн по акту формы МХ-1 от 10.08.2007 N 273; - труба Ду 1420x18,7 с АКП количестве 274,887тн. по актам формы МХ-1 от 16.07.2007 N 215, от 05.07.2007 N 206, от 16.07.2007 N 216.
Передача вещей на хранение ответчику подтверждается актами МХ-1, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, товарными накладными, сертификатами качества и т.д. (т. 2 л.д. 1-147, т. 3 л.д. 1-50).
Расчеты по договору ответственного хранения, в части оплаты вознаграждения, истец производил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.03.2011 по договору (л.д. 65-66, т.3) и платежными поручениями ( т. 3 л.д. 67-84, 108-149), претензий по поводу оплаты услуг по хранению ответчик к истцу не имеет.
В период с 23 по 25 июня 2010 года был организован просчет вещей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на месте складирования в д. Останкино Пушкинского района Московской области.
В результате данной проверки выявлена недостача переданных на хранение вещей и составлен двухсторонний акт проверки от 25.06.2011, подписанный представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 19-20).
В указанном акте ответчик дал гарантийные обязательства по возврату недостающих вещей до 15.11.2010 (т. 1 л.д. 20).
В период с 14 по 15 декабря 2010 года, после частичного возврата недостающих вещей, находящихся на хранении, истцом и ответчиком была организована повторная проверка фактического наличия вещей на площадке хранения в д. Останкино с составление м акта проверки.
В результате проверки установлена недостача вещей, а именно: труба Ду 1220x16,2 с АКП в количестве 77,81 тн; труба Ду 1220x19,1 с АКП в количестве 6,86 тн; труба Ду 1420x18,7 с АКП в количестве 266,93 тн, что зафиксировано в акте проверки фактического наличия от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 22-24).
В ходе проведения истцом инвентаризации вещей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, данная недостача была отражена в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, подписанной истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 51-61, 62-64).
Факт недостачи вещей, переданных по договору хранения, подтвержден подписанными сторонами протоколами от 30.11.2010 и от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 25-31).
Письмом от 31.12.2010 N 02-14/1077 (претензия) истец потребовал от ответчика в срок до 15.01.2011 возвратить переданные на хранение вещи. В ответе на претензию ответчик признал отсутствие на складе хранения указанных вещей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат вещей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт получения спорных вещей на хранение ответчиком не оспаривается, доказательств возврата спорных вещей истцу, а также доказательств иного выбытия спорных вещей из владения, ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом договора, согласно п. 1.1, являлись только трубы Ду 1220. Свои исковые требования истец основывал на договоре N 584. Следовательно, трубы Ду 1420 не могли быть предметом рассмотрения данного искового заявления, поскольку истец ссылается на вышеуказанный договор в качестве основания предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает осно
