Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-3978/10

г. Чита

Дело N А78-5094/2010

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу N А78-5094/10 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984 ОГРН 1087536008801) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170 ОГРН 1097536005775) о признании незаконным в период с 17 марта 2010 г. по 15 июня 2010 года бездействия,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Ланцова Е.Ю. - представитель по доверенности N 167 от 09.09.2010 г.,

от третьих лиц:

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: не явился,

от Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266): Степанова М.В. - представитель по доверенности от 08.07.2011 г.,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - заявитель, Департамент) обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным в период с 17 марта 2010 г. по 15 июня 2010 года бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о передаче в федеральную собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 673810, Забайкальский край, Могочинский район, с.Покровка: здание контрольного поста (литер Д), площадью 5,0 кв.м.; здание бани (литер Г) площадью 7,0 кв.м; здание таможни (литер А) площадью 258,4 кв.м; здание контрольного поста (литер В) площадью 5,0 кв.м; здание дизельной (литер Б) площадью 17,9 кв.м; здание общежития N 3 (литер В) площадью 107,0 кв.м; здание общежития N 2 (литер Б) площадью 163,4 кв.м; помещение для отдыха (литер Л) площадью 49,3 кв. м; служебное помещение (литер К) площадью 76,8 кв. м; здание гаража с дизельной (литер Д) площадью 49,2 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 1 (литер Ж) площадью 4,7 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 2 (литер И) площадью 4,7 кв. м; уборная (литер 1) площадью 7,44 кв. м; ограждение (литер 2) протяженностью 0,5 км; площадка досмотра транспорта N 1 (литер Г1) площадью 124,0 кв. м; площадка досмотра транспорта N 2 (литер Г2) площадью 124,0 кв.м и движимого имущества: дизельная подстанция ДЭС-100 и обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче в федеральную собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 673810, Забайкальский край, Могочинский район, с.Покровка: здание контрольного поста (литер Д), площадью 5,0 кв.м; здание бани (литер Г) площадью 7,0 кв.м; здание таможни (литер А) площадью 258,4 кв.м; здание контрольного поста (литер В) площадью 5,0 кв.м; здание дизельной (литер Б) площадью 17,9 кв.м; здание общежития N 3 (литер В) площадью 107,0 кв.м; здание общежития N 2 (литер Б) площадью 163,4 кв.м; помещение для отдыха (литер Л) площадью 49,3 кв.м; служебное помещение (литер К) площадью 76,8 кв.м; здание гаража с дизельной (литер Д) площадью 49,2 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта N 1 (литер Ж) площадью 4,7 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта N 2 (литер И) площадью 4,7 кв.м; уборная (литер 1) площадью 7,44 кв.м; ограждение (литер 2) протяженностью 0,5 км; площадка досмотра транспорта N 1 (литер Г1) площадью 124,0 кв.м; площадка досмотра транспорта N 2 (литер Г2) площадью 124,0 кв.м и движимого имущества: дизельная подстанция ДЭС-100.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушении положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" заявителем не представлено доказательств согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, кроме того, предполагаемое к передаче имущество находится в непригодном для использования состоянии и не отвечает требованиям безопасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, в частности: в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" строительство и оборудование пунктов пропуска через Государственную границу является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" заявила ходатайство о замене Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на основании приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации N 1-ОД от 13.01.2011 г. "О внесении изменений в Устав Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"".

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ Росгранстрой в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо Росграница своих представителей в судебное заседание не направили, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица - ФГКУ "Росгранстрой", пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Правительства РФ от 27 марта 1998 года N 353 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Логухэ" на российско-китайской границе" принято предложение администрации Читинской области об открытии на российско-китайской границе сезонного пункта пропуска "Покровка-Логухэ" для двустороннего грузового автомобильного сообщения с сезонным режимом функционирования в период ледостава.

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ от 27 марта 1998 года N 353 Администрацией Читинской области, правопреемником которой в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.2007 N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа", является с 01.03.2008 Администрация Забайкальского края, были приобретены по договору купли - продажи от 31.05.2004 у ООО "Сосна" и построены следующие объекты недвижимости: здание контрольного поста (литер Д), площадью 5,0 кв. м; здание бани (литер Г) площадью 7,0 кв. м; здание таможни (литер А) площадью 258,4 кв. м; здание контрольного поста (литер В) площадью 5,0 кв. м; здание дизельной (литер Б) площадью 17,9 кв. м; здание общежития N 3 (литер В) площадью 107,0 кв. м; здание общежития N 2 (литер Б) площадью 163,4 кв. м; помещение для отдыха (литер Л) площадью 49,3 кв. м; служебное помещение (литер К) площадью 76,8 кв. м; здание гаража с дизельной (литер Д) площадью 49,2 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 1 (литер Ж) площадью 4,7 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 2 (литер И) площадью 4,7 кв. м., уборная (литер 1) площадью 7,44 кв. м; ограждение (литер 2) протяженностью 0,5 км; площадка досмотра транспорта N 1 (литер Г1) площадью 124,0 кв.м; площадка досмотра транспорта N 2 (литер Г2) площадью 124,0 кв. м, расположенные по адресу: 673810, Забайкальский край, Могочинский район, с. Покровка.

Согласно выпискам из реестра государственного имущества Забайкальского края от 14.10.2009 N 07-17/6929 и от 16.11.2009 N ВП/699, перечисленное имущество находится в оперативном управлении у казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (т.1 л.д.59-61).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности Забайкальского края на объекты недвижимости: здание контрольного поста (литер Д), площадью 5,0 кв. м; здание бани (литер Г) площадью 7,0 кв. м; здание таможни (литер А) площадью 258,4 кв. м; здание контрольного поста (литер В) площадью 5,0 кв. м; здание дизельной (литер Б) площадью 17,9 кв. м; здание общежития N 3 (литер В) площадью 107,0 кв. м; здание общежития N 2 (литер Б) площадью 163,4 кв. м; помещение для отдыха (литер Л) площадью 49,3 кв. м; служебное помещение (литер К) площадью 76,8 кв. м; здание гаража с дизельной (литер Д) площадью 49,2 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 1 (литер Ж) площадью 4,7 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта N 2 (литер И) площадью 4,7 кв. м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю сообщениями от 16.11.2009 за N N 14/012/2009-356, 14/012/2009-357,14/012/2009-358, 14/012/2009-359 уведомило Департамент о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимости: уборная (литер 1) площадью 7,44 кв. м.; ограждение (литер 2) протяженностью 0,5 км; площадка досмотра транспорта N 1 (литер Г1) площадью 124,0 кв. м; площадка досмотра транспорта N 2 (литер Г2) площадью 124,0 кв. м.(т.1. л.д. 62-90).

Согласно распоряжениям Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 01.08.2007 N 1306/р, от 25.10.2007 N 1673/р, от 09.09.2009 N 4104/р, от 23.10.2009 N 5078/р и передаточным актам, ведомости по амортизации ОС на ноябрь 2011, всё вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество передано в оперативное управление казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (т.1 л.д.111- 127).

Решением заседания Пограничного совета при Коллегии по проблемам безопасности и правопорядка в Сибирском федеральном округе от 30 июня 2009 года рекомендовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рассмотреть вопрос о передаче в федеральную собственность находящихся в собственности субъектов Федерации зданий и сооружений пунктов пропуска через государственную границу и объектов мест пересечения государственной границы, а также участков земли, на которых они расположены (т.2 л.д.2-5).

Распоряжением Департамента от 26.11.2009 N 5717/р "О предложении передать имущество Забайкальского края в Федеральную собственность" в целях обеспечения функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения государственной границы Российской Федерации, включая их оборудование и техническое оснащение, а также содержание и ремонт зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в указанных пунктах пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля предложено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом передать имущество сезонного грузового автомобильного пропуска "Покровка-Логухэ", расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Покровка (т.1 л.д. 9-13).

Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", в оперативном управлении которого находится спорное имущество, письмом от 12.08.2009 N 179 дало согласие на его передачу в федеральную собственность (т.1 л.д.78).

27.11.2009 Департамент обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой принять решение о передаче спорного имущества из собственности Забайкальского края в федеральную собственность (т.1 л.д.14-16).

Письмом 18.01.2010 N СМ-16/376 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило Управлению рассмотреть обращение о передаче имущества и принять решение по данному вопросу в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.19).

27.02.2010 Управление письмом N 05-1080 от 24.02.2010 уведомило Департамент о необходимости представления полного пакета документов для решения вопроса о передаче в федеральную собственность имущества, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 (т.1 л.д.20-21).

16.03.2010 Департамент письмом N 01-16/1487 направил в адрес Управления дополнительные документы, для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности Забайкальского края в федеральную собственность.

В связи с отсутствием на 07.07.2010 решения о передаче спорного имущества в федеральную собственность, Департамент обжаловал бездействия Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в часть вторую статьи 12 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" внесены следующие изменения: в части второй слова ", субъектом Российской Федерации" исключить, слова "производится за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, средств заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, являющихся заказчиками строительства" заменить словами "является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Указанными изменениями в ст. 12 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" исключена обязанность бюджетов субъектов РФ производить строительство и оборудование пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Из пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что передача имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется на безвозмездной основе в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов РФ не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Во исполнение вышеуказанного пункта было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 374, где в пункте 2 указано, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную необходимо представить: согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия, государственного (муниципального) учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо) (подпункт "з" пункта 2); предложение федерального органа исполнительной власти о передаче в федеральную собственность имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается осуществить закрепление имущества (подпункт "о" пункта 2); обращение федерального государственного предприятия, федерального государственного учреждения о принятии имущества в федеральную собственность (подпункт "п" пункта 2); документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество необходимо для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных служащих, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений (подпункт "м" пункта 2).

Как следует из материалов дела, письмом N ОМ-3553 от 15.09.2010 ФГКУ Росгранстрой отозвал свое согласие, данное письмом от 05.10.2009 N ОМ на передачу в федеральную собственность спорного имущества и закрепления его на праве оперативного управления в связи с тем, что данное имущество не отвечает требованиям органов государственного контроля по осуществлению пограничного, таможенного и других видов контроля.

Росграница письмом N ВЗ-4046/07 от 17.09.2010 отозвала свое согласие, данное письмом от 25.12.2009 N ВЗ-4449/07, на передачу в федеральную собственность спорного имущества и закрепления его на праве оперативного управления за ФГУ Росгранстрой, поскольку данное имущество не отвечает требованиям органов государственного контроля по осуществлению пограничного, таможенного и других видов контроля.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) письмом от 08.09.2010 N СМ-16/26040 также уведомило Управление о нецелесообразности передачи в федеральную собственность вышеуказанного имущества, т.к. предполагаемые к передаче объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и фактически не используются федеральными органами исполнительной власти и подведомственными им организациями и учреждениями.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года производство по Делу N А78-5094/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-18357/11-119-138 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании незаконными действий по отказу и отзыву согласия в виде письма от 25.12.2009 г. NВЗ-4449/07, письма от 05.10.2009 г. NОМ-660/05 на передачу объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-18357/11, которое в силу статьи 16 АПК РФ суд не имеет права не учитывать, следует, что договоренность между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Забайкальского края о передаче спорного имущества в федеральную собственность отсутствует. Ответчики возражают против необходимости передачи спорного имущества в федеральную собственность и указывают на законность действий по отзыву ранее данных согласий на передачу в собственность Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества пункта пропуска.

Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что предполагаемое к передаче имущество находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно к эксплуатации и не отвечает требованиям безопасности. Согласно сообщению Читинского филиала ФГУ Росгранстрой от 04.08.2010 N Н-419/Ф вышеперечисленные объекты недвижимости, предполагаемые к передаче в федеральную собственность, являются непригодными для эксплуатации, не отвечают требованиям пожарной и энергобезопасности. Читинская таможня письмом от 05.08.20010 N 13-01-17/08482 уведомила ФГУ Росгранстрой о том, что в настоящее время пункт пропуска "Покровка-Логухэ" находится в состоянии, не позволяющем в должной мере осуществить таможенный контроль за физическими лицами и товарами, пересекающими таможенную границу РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального Закона N122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным исполнительным органом власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке (п.3.2).

Принцип волеизъявления обеих сторон применим и при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. То, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении, применимы ко всем уровням публичной власти, указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2006 г. (дело N 71-ГО6-30). Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление" согласно которой, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что соблюдение установленного законом порядка передачи спорного объекта в федеральную собственность заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленный законом порядок принятия решения о передаче имущества в федеральную собственность не соблюден, обязанность принять спорный объект у государственного органа власти Российской Федерации не возникла и требование Департамента об обязании ответчика принять решение о передаче спорного имущества из собственности Забайкальского края в федеральную собственность законных оснований не имеет.

Заявитель не выполнил требования указанного Закона по представлению документов для получения решения федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность заинтересованного лица принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в федеральной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Данный довод проверен, однако не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ также не может быть учтена, как противоречащая конституционно-правовому смыслу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2007 г. N 828-О-П.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу N А78-5094/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу N А78-5094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк