Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4029/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А82-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-1222/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" (ИНН: 7627015785 ОГРН 1027601595670)

к администрации Курбского сельского поселения Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" (далее - ЗАО СП "Меленковский", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Курбского сельского поселения Ярославской области (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на доильный зал, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Иванищево (далее - спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО СП "Меленковский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание права собственности на спорное имущество не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построенный объект соответствует всем градостроительным и санитарным нормам (правилам). Указывает, что истец предпринял все возможные действия для легализации постройки спорного объекта.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.08.1992 постановлением Главы администрации Ярославского района N 306 утвержден устав товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) сельскохозяйственного предприятия "Меленковский". Согласно устава, предприятие образовано на базе совхоза "Меленковский", является правопреемником совхоза "Меленковский", владеет имуществом на правах коллективно-долевой собственности. По передаточному акту от 09.04.1992 и акту стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992 имущество совхоза "Меленковский" передано ТОО сельскохозяйственное предприятие "Меленковский", в том числе скотный двор в д. Иванищево, 1968г. постройки, остаточной стоимостью 28 597 руб.

Истец является правопреемником ТОО сельскохозяйственное предприятие "Меленковский".

В 2004 году истцом осуществлена реконструкция животноводческого комплекса, состоящего из дворов N 15 ,16 и доильного зала. Строительство осуществлено силами и за счет средств истца.

В 2007 году истец обратился за получением разрешения на реконструкцию коровника на 600 голов с доильным залом в д. Иванищево Курбского сельского поселения Ярославского района.

Администрация письмами от 27.06.2007 и 01.05.2008 отказала в выдаче разрешения на строительство, так как фактическое строительство объекта произведено в отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.05.2010 заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27354 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Есемово, кадастровый номер 76:17:16802:398.

Согласно представленного технического паспорта, коровник N 15, коровник N 16 и доильный зал, представляют собой единое здание, литер А, общей площадью 6507,5 кв.м. с отметкой "объект возведен без разрешения".

В соответствии с заключением ООО "Новая Эра" от 07.06.2010 коровник N 15 на 300 голов, коровник N 16 на 300 голов и доильный зал имеют исправное техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных внутренних коммуникаций, не имеют дефектов и повреждений, обеспечивают безопасную эксплуатацию комплекса. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

Из представленного заключения Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.09.2010 N 26/576-Э следует, что здание животноводческого комплекса не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

В письме Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 N 409 указано, что на основании представленных документов: заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций, пояснительной записки к рабочему проекту, рабочего проекта, техпаспорта управление считает, что доильный зал, коровники N 15 и 16 соответствуют санитарным нормам и правилам.

Считая, что у ЗАО СП "Меленковский" имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, спорный объект (доильный зал) построен без наличия соответствующего разрешения на строительство. Следовательно, построенный объект в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что спорный объект расположен именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в силу Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Соответствие возведенного объекта санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключения ООО "Новая Эра" от 07.06.2010, заключением Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 22.09.2010 N 26/576-Э, а также письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 N 409.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Санитарно-эпидемиологическое заключение (статьи 12, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") на самовольно возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.

Проекта строительства (реконструкции), а также, положительного заключения экспертизы о его соответствии действующим нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие построенного объекта санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма N 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Судом установлено, что, получив отказы в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем, самовольно осуществил строительство спорного объекта без соответствующего разрешения.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, спорный объект является частью объекта недвижимости - единого здания (коровник N 15, коровник N 16 и доильный зал). Доказательств возможности самостоятельного существования в натуре такого объекта недвижимости как "доильный зал" в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные с апелляционной жалобой и отсутствующие в материалах дела дополнительные документы не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу несоблюдения заявителем требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела, с указанием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года по делу N А82-1222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина