Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-3428/11

г.

19 августа 2011 года

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны (ОГРН 305245705100094, г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны 1 739 666 рублей 01 копейки долга, 21 794 рублей 76 копеек долга по амортизационным отчислениям, 1 808 456 рублей 20 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанюк Елена Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам апелляционной жалобы заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Указанная в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины фактически к апелляционной жалобе не приложена, о чём Арбитражным судом Красноярского края составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20 июля 2011 года N 77-к-01016/2011. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Степанюк Еленой Яковлевной не заявлено.

В связи с указанным обстоятельством определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 августа 2011 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, являющемуся также местом жительства заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 марта 2011 года N 455 и сведениям адресной службы (л.д. 36, 54).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66000061166253 направленная судом апелляционной инстанции копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30 июля 2011 года.

До настоящего времени заявитель не устранила допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду не поступало, у суда также отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока было недостаточно для исполнения определения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.С. Гурова