Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2745/11

"19" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Лазаревой Л.П., представителя на основании приказа от 06.07.2009 (л.д. 32),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-3033/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 25" (ОГРН 1022401160099, ИНН 2443006238) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что законный представитель учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал 10.02.2011 при его составлении, ему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 25" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 25" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401160099.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 20.01.2011 N 258 проведена проверка по соблюдению муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 25", расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коммунистическая, 38, обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011, в котором зафиксированы следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

- во всех помещениях групповых полы с щелями и дефектами (края линолеума не плотно пригнаны друг к другу) (нарушен абзац 1 пункта 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях") (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- в основных помещениях дошкольной организации - игровые и специальные комнаты подготовительной группы, старшей речевой, группы, старшей группы, первой младшей группы, второй младшей группы, средней группы, музыкального зала, пищеблока не функционируют фрамуги и форточки (нарушен пункт 4.13. СанПиН 2.4.1.2660-10);

- не оборудованы 4 умывальные раковины для детей с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем и 4 детских унитаза в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне (в туалетной младшей дошкольной группы установлены 3 умывальных раковины и 3 детских унитаза) (нарушен пункт 6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалетных старших и подготовительных групп в умывальной зоне умывальные раковины не оборудованы из расчета 1 раковина на 5 детей, детские унитазы - из расчета 1 унитаз на 5 детей с закрывающимися кабинами без запоров (с размерами кабины для детского унитаза 1,0 X 0,75 м, высота ограждения кабины - 1,2 м от пола, не доходящая до уровня пола па 0,15 м) (в туалетной в туалетных старших и подготовительных групп оборудована 1 умывальная раковина и 1 унитаз из расчета на 6 детей) (нарушен пункт 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- на пищеблоке не выделено специально отведенное место для обработки яйца - обработку яйца проводят в емкости на полу пищеблока проточной водой из шланга, присоединенного к крану раковины для мытья рук персонала (нарушен пункт 15.14 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 68 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 25" привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, протокол N 61 от 10.02.2011 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 68 от 21.02.2011 вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске - заместителем главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Гуреевой В.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 61 от 10.02.2011 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, поэтому указанный протокол не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекс при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 4.1. статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно приказу Управления образования Администрации города Ачинска от 06.07.2009 N 66-л заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 25" является Лазарева Л.П. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 61 составлен административным органом 10.02.2011 в отсутствие законного представителя учреждения. Копия протокола получена заведующей Лазаревой Л.П. 11.02.2011, о чем имеется отметка и подпись заведующей Лазаревой Л.П. в тексте протокола, врученного законному представителю учреждения (л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2011 обозревался подлинный экземпляр протокола N 61 от 10.02.2011 с подписью Лазаревой И.П. и датой его получения 11.02.2011, выданный административным органом заведующей учреждением, который тождественен копии протокола на л.д. 14-15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал 10.02.2011 при его составлении, ему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность давать объяснения по существу выявленного правонарушения, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании экземпляр протокола об административном правонарушении, имеющийся у заявителя, установил, что дата вручения копии протокола об административном правонарушении заведующей учреждения исправлена с 11.02.2011 на 10.02.2011 только в экземпляре административного органа (л.д. 77-80).

Административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 61 от 10.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя заявителя - заведующей учреждения Лазаревой Л.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении N 61 от 10.02.2011 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании указанного протокола, составленного с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Таким образом, постановление административного органа о назначении административного наказания от 21.02.2011 N 68, вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-3033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова