Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4702/11

Г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А66-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-1828/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

арбитражный управляющий Бойкова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 105 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ- Нефтегазовое оборудование" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 02 июня 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Бойковой А.В. 105 000 руб. вознаграждения за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бойковой А.В. определением суда от 29.04.2010 было взыскано 105 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества с Должника, однако она не проявила должную осмотрительность и не предъявила исполнительный лист к взысканию, когда у Должника были денежные средства для погашения данной задолженности.

Арбитражный управляющий Бойкова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2009 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.05.2009 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в связи с чем в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Бойкова А.В., ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Бойкова А.В. ссылается на то, что расходы, понесённые ею в ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества, остались непогашенными ввиду недостаточности средств и имущества у Должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Бойкова А.В. исполняла обязанности временного управляющего Должника с даты введения процедуры наблюдения вплоть до принятия судом решения о признании Должника банкротом, размер её вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом от 28.05.2009 в размере 10 000 руб. в месяц, который не обжалован, не отменён.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия временного управляющего Бойковой А.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве Должника упомянутого вознаграждения за заявленный период с 01.09.2009 по 15.12.2009 в общей сумме 105 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, взыскание с Уполномоченного органа вознаграждения Бойковой А.В. за указанный период в названном размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение Бойковой А.В. взысканное определением суда от 29.04.2010 за счёт денежных средств Должника, ей не выплачено.

Доказательств обратного Уполномоченным органом не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом акте, материалами дела бездействие Бойковой А.В., на которое ссылается податель жалобы, опровергается.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-1828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева