Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7765/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7765/2011 Дело N А76-1771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г.. по делу N А76-1771/2011 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гардероб" (далее - заявитель, ООО "Гардероб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 203 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным предписания от 28.01.2011 N 2944/1/1-5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 заявленные требования в части оспаривания постановления от 03.02.2011 N 203 удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.02.2011 N 203 о привлечении ООО "Гардероб" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дополнительным решением от 18.03.2011 суд первой инстанции признал незаконным предписание от 28.01.2011 N 2944/1/1-5, взыскав с ГУ МЧС России по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просило дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что возложение на ГУ МЧС России по Челябинской области обязанности по возврату государственной пошлины является нарушением подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дополнительное решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой административным органом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2009 N 2944 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ООО "Гардероб" проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 N 2944 (л.д. 20-21) и выдано предписание от 28.01.2011 N 2944/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 22).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 N 203 в отношении ООО "Гардероб" (л.д. 23-24) и 03.02.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 203, согласно которому ООО "Гардероб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, ООО "Гардероб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа. Суд также дополнительным решением взыскал с ГУ МЧС России по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО "Гардероб" государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного правового акта ГУ МЧС России по Челябинской области - предписания от 28.01.2011 N 2944/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в размере 2000 руб. уплачена не была.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом предоставлении судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины. Судебные расходы в виде государственной пошлины заявителем не понесены.

Между тем принимая дополнительное решение об удовлетворении заявленных ООО "Гардероб" требований о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ГУ МЧС России по Челябинской области в доход федерального бюджета

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Челябинской области является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, где выступает истцом или ответчиком.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, фактически предоставлена отсрочка от её уплаты, государственная пошлина уплате в государственный бюджет не подлежит.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

С учетом изложенного, взыскав с ГУ МЧС России по Челябинской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции нарушил положения вышеназванных норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г.. по делу N А76-1771/2011 в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин