Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А41/6252-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А41/6252-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дисплей Им-пекс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.07.2006 N 10-04/3306 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 297324 руб. за март 2006 года.

Решением суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у налогоплательщика права на заявленные по налоговой декларации за март 2006 года налоговые вычеты и документальным их подтверждением.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки поставщика заявителя и недобросовестные действия самого заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, недобросовестные действия заявителя Инспекция связывает с недобросовестными действиями единственного в данном налоговом периоде поставщика заявителя - ООО "Инел Дисплей", которые по сведениям налогового органа не представляет налоговой отчетности, не отвечает на контактный телефон, тем самым не установлен факт реализации товара и оплата контрагентом Общества - ООО "Инел-Дисплей" - НДС в бюджет за товары, реализованные заявителем; стоимость поставленного на экспорт товара составила по контракту 1718007 руб. 26 коп., цена же приобретенного товара ООО "Дисплей Импекс" по договору купли-продажи с ООО "Инел-Дисплей" - 1949124 руб.; заявителем не ведется хозяйственной деятельности на внутреннем рынке; уставной капитал Общества составляет всего 20000 руб., у заявителя отсутствует какая-либо производственная и технологическая база на территории г. Павловский Посад, в то время как Обществом заключен контракт в г.Павловский Посад; иные хозяйственные операции кроме экспорта стеллажей заявитель не совершал; на момент заключения контракта на балансе ООО "Дисплей Импекс" отсутствовали основные средства, не имелось достаточных оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности и для оплаты товара российскому поставщику; фамилия, имя и отчество директора ООО "Инел-Дисплей" в договоре с инопокупателем (С.) не соответствует данным в договоре с поставщиком (Д.); ООО "Дисплей Импекс" не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что противоречит ст. 2 ГК РФ и уставным задачам Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дисплей Импекс" поставило в рамках заключенного с ООО "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." договора поставки от 15.02.2005 N 2005/11 и приложений к нему по товарной накладной N 16/01/00 ООО "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." стеллажи на сумму 60336 долларов США.

10 ноября 2005 года заявитель заключил договор N 1011/05 с ООО "Инел-Дисплей" на изготовление рекламных материалов, стоимость работ по договору составила 1998684 руб. Товар передан заявителю по товарной накладной N09/12/07 на сумму 1949124 руб.

Факт представления в Инспекцию полного пакета документов, обосновывающих экспорт товара, поступление экспортной выручки по упомянутому договору на счет заявителя в российском банке, подтверждается сопроводительным письмом Общества от 19.04.2006 N 25 и Инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным документам в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, Инспекция не имела, не ссылалась на недостоверность сведений, изложенных в представленных для налоговой проверки документах, а именно: договоре поставки N 2005/11 с ООО "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." от 15.02.2005 и приложениях к нему, паспорте сделки N 05030002/2647/0000/1/0 от 29.11.2005, выписке банка (АК "Федеральный Банк Инноваций и Развития") о поступлении валютной выручки от 17.03.2006 на сумму 1718007 руб. 26 коп., платежном поручении N 381 от 17.03.2006 на сумму 1718007 руб.26 коп, заявлении N 16 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 507 от 07.02.2006, международной товарно-транспортной накладной (CMR N 457553), счете-фактуре на отгруженный товар N 01 от 16.01.2006 на сумму 60336 долларов США, товарной накладной N 16/01/00 от 16.01.2006 на сумму 60336 долларов США.

Вывод судов о документальном подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов является правильным.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком условий вышеназванных норм права для заявления НДС в спорной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором N 1011/05 от 10.11.2005 с поставщиком товара ООО "Инел-Дисплей", счетом-фактурой ООО "Инел-Дисплей" N ИД-585 от 09.12.2005 на сумму 1949124 руб. и товарной накладной от поставщика N 09/12/07 от 09.12.2005 на сумму 1949124 руб., выпиской банка и платежным поручением N 364 от 23.03.2006 об оплате товара на сумму 1949124 руб., счетом-фактурой АК "Федеральный Банк Инноваций и Развития" N 11192 от 30.12.2005 на сумму 472 руб. за услуги банка, выпиской банка от 20.12.2005 и мемориальными ордерами N 35 и N 36 на оплату услуг банка, счетом-фактурой АК "Федеральный Банк Инноваций и Развития" N 2784 от 23.03.2006 на сумму 2534 руб. 06 коп. за услуги банка, выпиской банка от 23.03.2006 и мемориальными ордерами N 381 на оплату услуг банка, сертификатом о происхождении товара N 5165007 (для предоставления в таможенные органы по договору поставки N 2005/11 от 15.02.2005).

При рассмотрении спора суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так довод Инспекции о неустановлении факта реализации и уплаты контрагентом Общества - ООО "Инел-Дисплей" - НДС в бюджет за товары, реализованные заявителем, правомерно отклонен судами.

Инспекция не представила доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Суды правильно указали на то, что статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие представление поставщиком в налоговый орган по месту налогового учета по требованию последнего документы, подтверждающие исполнение поставщиком работ для ООО "Дисплей Импекс" в спорном периоде, уплату НДС в бюджет поставщиком.

Аргументов, опровергающих вывод судов, Инспекция не представила.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о превышении стоимости приобретенного на внутреннем рынке товара экспортированному и отсутствии у заявителя цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что, по мнению налогового органа противоречит ст. 2 ГК РФ и уставным задачам Общества.

Суды со ссылкой на положения ст.ст. 168, 247, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 254, п. 19 ст. 270 НК РФ установили получение заявителем прибыли в спорном периоде как по рассматриваемой сделке, так и в целом по хозяйственной деятельности. Вывод судов основан на оценке представленных бухгалтерского баланса на 31.12.2006 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Правомерно не принят судами довод налогового органа о неведении Обществом хозяйственной деятельности на внутреннем рынке, отсутствии у заявителя производственной и технологической базы на территории г. Павловский Посад при заключении упомянутого контракта в г. Павловский Посад, отсутствии на момент заключения контракта на балансе заявителя основных средств и достаточности оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности и оплаты товара российскому поставщику.

Судебные инстанции правильно со ссылкой на Устав Общества указали на наличие у Общества возможности осуществления оптовой торговли непродовольственными товарами, торгово-посреднической деятельности в стране и за рубежом, внешнеэкономической деятельности, наличие у Общества уставного капитала в размере 20000 рублей, что превышает обязательный минимум, определенный законом, отсутствие необходимости для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с экспортом товаров по контракту с ООО "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.", приобретения дорогостоящих основных средств и согласованную с поставщиком заявителя договоренность (договор N 1011/05 с ООО "Инел-Дисплей" от 10.11.2005) оплату стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Довод жалобы о несовпадении данных директора "Инел-Дисплей" в договоре с инопокупателем (С.) и договоре с поставщиком (Д.) при заключении договоров в ноябре 2005 года правомерно отклонен судами, поскольку до 31.10.2005 директором ООО "Дисплей Им-пекс" являлся С., с 01.11.2005, в соответствии с Решением N 2 от 31.10.2005 директором назначен Д. Изменения в ЕГ-РЮЛ зарегистрированы 03.11.2005. Договор поставки N 2005/11 с ООО "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." подписан 15.02.2005 действующим на тот момент директором С., а Приложение N 2 от 11.11.2005 к данному договору подписано вновь назначенным директором Д. Договор с ООО "Инел-Дисплей" N 1011/05 от 10.11.2005 на поставку товара подписан директором Д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 названной статьи с заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, которым признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2006 N 10-04/3306 в части отказа в возмещении НДС, по заявлению Общества, заплатившего при подаче заявления в арбитражный суд госпошлину в размере 2000 руб., и не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на законных основаниях принял решение о взыскании с налогового органа расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24312/06 и постановление от 04.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одна тысяча) за рассмотрение кассационной жалобы.