Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6759/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717): не явились,

от ответчиков:

1) индивидуального предпринимателя Баженовой Ираиды Станиславовны (ОГРНИП 307662317700054, ИНН 666900346832): не явились,2) ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627): Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2011,

от третьего лица ООО "Нижнетагильская база оптовой торговли": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года по делу N А60-6782/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ираиде Станиславовне, ООО "ИНТЭК"

третьи лица: ООО "Нижнетагильская база оптовой торговли"

о признании недействительным договора субаренды,

установил:

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интэк", индивидуальному предпринимателю Баженовой Ираиде Станиславовне (далее - ИП Баженова И.С.) о признании недействительным договора субаренды от 01.05.2010, заключенного в отношении нежилых помещений здания склада Литер А, общей площадью 150 кв.м.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 3-4), в соответствии с которым истец просил признать незаключенным договор субаренды от 01.05.2010, оформленный между ООО "Интэк" и индивидуальным предпринимателем Баженовой И.С. в отношении нежилых помещений здания склада Литер А4 (кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:00) общей площадью 150,0 кв.м, площадь складских помещений холодного склада - 115,0 кв.м (в том числе площадь торгового зала 14,0 кв.м), площадь офисных помещений - 35,0 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2011) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик - ООО "Интэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что договор субаренды от 01.05.2010 N 4 является незаключенным.

По мнению ООО "Интэк", истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора субаренды от 01.05.2011, поскольку действиями ответчиков по заключению договора права истца не нарушены, полномочия на заключение договора следуют из ранее заключенного договора аренды от 31.12.2009. По мнению ООО "Интэк" в связи с отсутствием у истца права на подачу иска, суд неправомерно оценил в решении спорный договор на предмет его заключенности.

В судебном заседании представитель ООО "Интэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что оспаривает только мотивировочную часть решения суда, просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора субаренды от 01.05.2011, заключенного между ООО "Интэк" и индивидуальным предпринимателем Баженовой И.С.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что его право на подачу иска подтверждено материалами дела. Указывает на то, что предмет договора субаренды от 01.05.2010 сторонами не согласован, что свидетельствует о его незаключенности.

ИП Баженова И.С., ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание ООО "Нижнетагильский центральный оптовый рынок", индивидуальный предприниматель Баженова И.С., ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (арендодатель) и ООО "ИНТЭК" (субарендатор) 31.12.2009 заключен договор субаренды зданий и сооружений (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли", являясь арендатором в соответствии с договором N 7 аренды зданий, сооружений от 25.05.1999 ( т. 1 л.д. 139-153) передает с согласия собственника (ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"), а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду):

- нежилые помещения здания склада А4 кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003, под номерами БТИ N 3-12 на первом этаже, общей площадью 1139,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

- нежилые помещения здания склада А11 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06 под номерами БТИ N 1-15 на первом этаже, общей площадью 1152,1 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

- нежилые помещения здания склада А5 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05 под номерами БТИ N 1-7 на первом этаже, а также N 1-3, расположенные на антресоли, общей площадью 915,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

- здание склада, Литер А13, общей площадью 483 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

Помещения переданы ООО "Интэк" по актам приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22, 23).

Между ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баженовой И.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 4 от 01.12.2009 ( т. 1 л.д.28-32), по условиям которого ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" передает с согласия собственника (ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"), а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) помещение склада площадью 135 кв.м (в т.ч. торговый зал 14 кв.м) находящееся по адресу : 622000, г.Н.Тагил, ул.Фестивальная, 3. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2010 к договору субаренды N 4 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 33-34) ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" передал ИП Баженовой И.С. следующие помещения, расположенные в г. Нижнем Тагиле Свердловской области ул. Фестивальная, 3, согласно плану БТИ и под номерами плана БТИ: Литера Ж - N 6 склад общей площадью 20,7 кв.м; N 7 коридор общей площадью 23, 1 кв.м; N 8 кладовая общей площадью 2,1 кв.м; N 9 туалет общей площадью 1,4 кв.м; N 10 склад общей площадью 12,7 кв.м; N 11 касса общей площадью 5,8 кв.м; N 12 выставочный зал общей площадью 16,4 кв.м, то есть помещения N 6-12 Литеры Ж общей площадью 82, 2 кв.м, Литера Ж2 - N 19 холодный пристрой общей площадью 11,7 кв.м; Литера Ж4 N 20 - тамбур общей площадью 3 кв.м; Литера Ж5; Литера ЖЗ. Помещения встройки N13 коридор общей площадью 17,8 кв.м, N14 подсобное помещение общей площадью 12,8 кв.м, N 15 кабинет общей площадью 11,1 кв.м; N 16 кабинет общей площадью 12,8 кв.м, N 17 склад общей площадью 26, 6 кв.м; N 18 подсобное помещение общей площадью 5,9 кв.м, всего по встройке 87 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений 183, 9 кв.м.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 12.04.2009 (т. 1 л.д.32) и от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 4.2.4. договора субаренды зданий и сооружений от 31.12.2009, заключенного между ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и ООО "Интэк", ООО "Интэк" предоставлено право передавать здания складов N 6-7, N 3-4, N 9, N 12 в субаренду или перенаем иным лицам, без какого либо дополнительного соглашения с Арендодателем.

01.05.2010 между ООО "Интэк" (арендодатель) и ИП Баженовой И.С. (субарендатор) подписан договор субаренды (т. 1 л.д. 24-27), по условиям которого ООО "Интэк" передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещение здания склада Литер А4 (кадастровый условный номер: 66:02/01:01:554:03:00), общей площадью 150 кв.м, из которых площадь складских помещений холодного склада - 115 кв.м (в т.ч. площадь торгового зала 14 кв.м), площадь офисных помещений - 35,00 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул. Фестивальная, 3.

Полагая, что договор субаренды от 01.05.2010, заключенный между ООО "Интэк" и ИП Баженовой И.С., является недействительным, поскольку ООО "Интэк" фактически сдало в субаренду предпринимателю помещения пристроев Литеры Ж N 6-12, Литер Ж2 N 19, Литер Ж3, Ж4, Ж5, встройки N 13-18, примыкающих к Литеру А4, которые в аренду ООО "Интэк" не передавались, и ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" не давало ООО "ИНТЭК" согласия на передачу этих помещений в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды от 01.05.2010, заключенный между ООО "Интэк" и ИП Баженовой И.С. является незаключенным, поэтому не может быть признан недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" не является стороной договора субаренды от 01.05.2010, вместе с тем его права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены оспариваемым договором, поскольку переданные ООО "Интэк" предпринимателю по договору субаренды от 01.05.2010 помещения, принадлежат истцу на праве аренды по договору от 25.05.1999, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заинтересованность истца в данном случае основана на том, что истец считает, что по договору субаренды от 31.12.2009 он не передавал ООО "Интэк" помещения, переданные последним предпринимателю по договору субаренды от 01.05.2009, а также лишился арендной платы, получаемой по договору субаренды от 01.12.2009 N 4, заключенному с ИП Баженовой И.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли" является заинтересованным лицом в данном споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Интэк" подлежат отклонению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом к договору аренды недвижимого имущества необходимо прилагать поэтажный план здания или сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади с целью возможной идентификации объекта аренды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Суд первой инстанции, оценив договор субаренды от 01.05.2010, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Суд исходил из того, что по договору от 31.12.2009 ООО "Интэк" в субаренду были переданы нежилые помещения, в том числе, здание склада А4 кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003, под номерами БТИ N 3-12 на первом этаже, общей площадью 1139,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3 (здание склада N 6-7).

Из текста договора субаренды, подписанного 01.05.2010 между предпринимателем Баженовой И.С. и ООО "Интэк" следует, что предметом договора являются нежилые помещение здания склада Литер А4, общей площадью 150 кв.м, из которых площадь складских помещений холодного склада - 115 кв.м (в т.ч. площадь торгового зала 14 кв.м), площадь офисных помещений - 35,00 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул. Фестивальная, 3. Указания в данном договоре на помещения под литерами Ж отсутствуют.

В то же время из представленного в материалы дела плана БТИ к техническому паспорту склада (Литер А4, литер Б) по состоянию на 18.05.2005, на первый и второй этаж здания по ул. Фестивальная, 3, Литер А4, следует, что в данном здании отсутствуют нежилые помещения площадью 115 кв.м (в т.ч. площадь торгового зала 14 кв.м), и площадью 35,00 кв.м. Не указаны данные помещения и в экспликации к плану строений литера А4 по ул. Фестивальная, 3.

При этом какие-либо схемы, планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений и т.п. к договору субаренды от 01.05.2010 сторонами договора не составлялись и не подписывались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в спорном договоре характеристики помещения не позволяют определить, какие именно помещения переданы в субаренду предпринимателю Баженовой И.С., в связи с чем правомерно признал договор субаренды от 01.05.2010 незаключенным.

С учетом того, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о признании недействительным договора субаренды от 01.05.2010 отказано правомерно.

Доводы ООО "Интэк" о том, что оснований для оценки спорного договора на предмет его заключенности не имелось, отклоняются.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции обосновано проверил оспариваемую сделку на предмет заключенности ее сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-6782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова