Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 05АП-4643/11

г. Владивосток

Дело

19 августа 2011 г.

N А51-5126/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика - Ободенко Н.В. (представитель по доверенности от 29.12.2010);

от истца - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Восток"

апелляционное производство N 05АП-4643/2011

на решение от 30.05.2011 по делу N А51-5126/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчиникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Восток"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 16 213 910 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Восток" (далее - ООО "РСФ "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВСУ ТОФ") о признании ничтожными в части стоимости работ дополнительных соглашений N 1-207/4900/3 от 07.08.2009, N 2-207/4900/3 от 02.09.2009, о взыскании 16 213 910 руб. 31 коп., из которых 4 052 836 руб. 58 коп. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда, 3 947 461 руб. 29 коп. пени, начисленных по пункту 11.4 договора за период с 01.09.2009 по 31.12.2010; 997 903 руб. 10 коп. за монтаж и работу кранов; 615 861 руб. 70 коп. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда N 104/4900/33, 947 461 руб. 29 коп. пени, начисленных по пункту 11.4 договора за период с 01.09.2009 по 31.12.2010; 4 668 698 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами; 3 000 000 руб. за моральный и материальный ущерб репутации фирмы; упущенную выгоду, недополученную прибыль в размере 3 000 000 руб.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "РСФ "Восток" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора об авансировании. Снижение стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1-207/4900/3 от 07.08.2009 и N 2-207/4900/3 от 02.09.2009 необоснованно и совершено под влиянием обмана со стороны ответчика, со слов которого выполненные до подписания соглашения работы будут рассчитаны по старым ценам. Истец не получал от ответчика письма по поводу расторжения договоров. Обязательства по договору субподряда N 104/4900/3 не выполнены истцом в полном объёме по причине непредоставления ответчиком материалов для отделки. Судебные извещения в адрес истца не направлялись, подлинники документов не затребовались.

От ОАО "ВСУ ТОФ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "РСФ "Восток" (подрядчик) и ОАО "ВСУ ТОФ" (заказчик) был заключен договор субподряда N 207/4900/3 КУБ от 10.12.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами общестроительные работы по объекту "Жилой дом в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке (шифр 4900/3), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем, характер и стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1).

Сроки производства работ установлены в пункте 2.1 договора и предусматривают начало работ 15.12.2008, окончание - 30.04.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ согласно утвержденного сметного расчета составляет 47 103 477 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1-207/4900/3 от 07.08.2009 стороны изменили установленную пунктом 3.1 договора субподряда N 207/4900/3 КУБ от 10.12.2008 и локальной сметой стоимость подлежащих выполнению субподрядных работ, установив её в размере 42 560 959 руб. 57 коп.

02.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2-207/4900/3 к договору субподряда, договорившись, что стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой и с учётом дополнительного соглашения составляет 42 634 599 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% и с учётом снятия стоимости услуг генподрядчика 10%. Стоимость работ определяется на основании базы ТЕР, с применением договорных рыночных индексов.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ (формы КС-2) следует, что истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 22 412 100 руб. 34 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 22 835 192 руб. 86 коп.

Уведомлениями от 02.10.2009 N 32/К-108, от 04.10.2009 N 32 /2-370 ОАО "ВСУ ТОФ" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Считая дополнительные соглашения ничтожными, в связи с чем ответчик недоплатил сумму 4 052 836 руб. 58 коп., истец обратился в суд о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. В качестве основания недействительности дополнительных соглашений N 1-207/4900/3 от 07.08.2009, N 2-207/4900/3 от 02.09.2009 истец указал на их подписание под влиянием обмана, заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, предусмотренных указанными выше нормами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений N 1-207/4900/3 от 07.08.2009, N 2-207/4900/3 от 02.09.2009.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В оспариваемых дополнительных соглашениях буквально и понятно изложено условие об изменении цены договора субподряда N 207/4900/3 КУБ от 10.12.2008. Причины, основания, по которым была уменьшена цена подлежащих выполнению работ, в дополнительных соглашениях указаны. Соглашения подписаны истцом без замечаний и возражений. Доказательств, достоверно подтверждающих несовпадение волеизъявления и подлинной воли истца, не представлено.

Ответчиком произведена оплата работ в соответствии со стоимостью работ, обозначенных в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом без оговорок по поводу объёмов и стоимости работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, указанную в актах, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченных 4 052 836 руб. 58 коп. и, следовательно, начисленной на эту сумму неустойки, удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, платежных поручений, следует, что работы за монтаж и работу кранов приняты ответчиком и оплачены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 997 903 руб. 10 коп. является необоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 615 861 руб. 70 коп. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда N 104/4900/33 от 03.08.2009, 947 461 руб. 29 коп. пени, начисленных по п. 11.4 указанного договора за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с заключенным между сторонами договором субподряда N 104/4900/33 от 03.08.2009 подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами отделочные работы на кирпичной вставке по объекту "Жилой дом в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке (шифр 4900/3), сдать результат работы заказчику, а заказчик (ответчик) - принять результат работы и оплатить его. Объем, характер и стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по утвержденному сметному расчету составляет 5 000 726 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки производства работ установлены в пункте 2.1 договора, согласно которому начало работ - 10.08.2009, окончание - 30.10.2009.

На основании раздела 14 договора истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.10.2009 N 32/К-108. Доводы истца о неполучении каких-либо уведомлений подлежат отклонению, так как книгой учёта исходящих документов ОАО "ВМСУ ТОФ" подтвержден факт направления указанного письма истцу.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору подряда N 104/4900/33 от 03.08.2009 истец представил акт КС-2 на сумму 615 862 руб. и акт от 22.10.2009.

Между тем, акт КС-2 содержит указание на выполнение работ по иному договору, отличному от договора подряда N 104/4900/33 от 03.08.2009, период указан с июня по октябрь 2009 года, тогда как договор N 104/4900/3 заключен в 03.08.2009. Акт имеет неоговоренные исправления. Акт КС-2 на сумму 615 862 руб. и акт от 22.10.2009 содержат различные объемы выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истец не представил.

Доводы заявителя об отказе ответчика принимать выполненные работы подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, в нарушение указанных норм истец не уведомлял ответчика о готовности результата работ к сдаче. Акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялся.

При недоказанности факта выполнения работ, их объёма и стоимости, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 104/4900/33 от 03.08.2009 и начисленных на него пени удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о ненадлежащем финансировании и несвоевременном предоставлении материалов для производства работ по договорам, что привело к нарушению сроков выполнения работ, подлежат отклонению. Пункт 1 ст. 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Однако, истец в установленном законом порядке работы не приостановил, соответствующее предупреждение заказчику не направил, следовательно, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору N 104/4900/33 от 03.08.2009, исковые требования ООО "РСФ "Восток" о взыскании упущенной выгоды, недополученной прибыли в размере 3 000 000 руб. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований.

При отсутствии у ответчика перед истцом основного долга, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 698 руб. 28 коп. надлежит отказать.

Кроме того, ООО "РСФ "Восток" предъявило ко взысканию 3 000 000 руб. за моральный и материальный ущерб репутации фирмы.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из положений ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются причиненные гражданину нравственные и физические страдания. В исковом заявлении указано, что моральный вред причинен генеральному директору ООО "РСФ "Восток". Между тем, истцом по настоящему делу выступает ООО "РСФ "Восток" как юридическое лицо, а не его генеральный директор.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были распространены какие-либо сведения, порочащие, либо наносящие иной вред деловой репутации истца.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о ненаправлении судом судебных извещений в его адрес апелляционной коллегией не принимаются, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец знал о дате рассмотрения дела из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. Доказательства направления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-5126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко