Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7862/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7862/2011 Дело N А07-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Зифы Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6492/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Чернецова Зифа Рафкатовна (далее - ИП Чернецова З.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик 1), Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет (далее - Администрация сельского поселения, ответчик 2) о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) состоящего из торгового помещения площадью 18,4 кв.м., подсобного помещения площадью 3,9 кв.м., электрощитовой площадью 1,5 кв.м., всего площадью 23,8 кв.м. (литер А), склад площадью 14,9 кв.м., торговое помещение площадью 12,4 кв.м. (литер А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Серменево, ул. Калинина, д. 38а.

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 24.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Серменевской сельской Администрации Белорецкого района N 8 от 08.08.2002 предпринимателю в аренду для проектирования и строительства магазина предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Белорецкий район, с. Серменево, ул. Калинина, в районе Серменевской сельской больницы сроком на три года до 08.08.2005 (л.д. 22-26).

Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 01.10.2003 (л.д. 27).

Земельный участок 17.01.2006 поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 02:11:170201:172 (л.д. 28).

18.06.2003 Администрацией Белорецкого района истцу выдано разрешение N 24/2003 на строительство магазина смешанной торговли по адресу: ул. Калинина, с. Серменево Белорецкого района (л.д. 47).

12.05.2005 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией, которым в эксплуатацию принят магазин смешанной торговли общей площадью 23,8 кв.м. (л.д. 43-44).

Данный акт приёмки утверждён постановлением Администрации Белорецкого района от 09.06.2005 N 1143 (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что в результате возведения присторя к зданию его общая площадь составила 51,1 кв.м., а также на невозможность оформления права собственности на данное здание ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство пристроя к нему, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истцом требование заявлено о признании права собственности на объект недвижимого имущества, состоящий из торгового помещения площадью 18,4 кв.м., подсобного помещения площадью 3,9 кв.м., электрощитовой площадью 1,5 кв.м., всего площадью 23,8 кв.м. (литер А), склад площадью 14,9 кв.м., торговое помещение площадью 12,4 кв.м. (литер А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Серменево, ул. Калинина, д. 38а.

При сопоставлении характеристик указанных помещений с характеристиками нежилых помещений, отражёнными в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 05.02.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Характеризуемый объект состоит из двух частей: Лит. А (магазин смешанной торговли) общей площадью 23,8 кв.м., в том числе, торговое - 18,4 кв.м., подсобное - 3,9 кв.м., электрощитовая - 1,5 кв.м.; Лит. А1 (магазин) общей площадью 27,3 кв.м., в том числе, склад - 14,9 кв.м., торговое - 12,4 кв.м. (л.д. 40).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что строительство объекта "магазин смешанной торговли" общей площадью 23,8 кв.м. было осуществлено истцом на отведённом для этих целей земельном участке (договор аренды земельного участка N 25-02 от 08.08.2002), на основании разрешения от 18.06.2003 N 24/2003 на строительство магазина смешанной торговли. По завершении строительства объект введён в эксплуатацию, о чём 12.05.2005 составлен акт ввода объекта в эксплуатацию, утверждённый постановлением Администрации Белорецкого района от 09.06.2005 N 1143 (л.д. 22, 43, 47, 48).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества магазин смешанной торговли Лит. А общей площадью 23,8 кв.м возведён истцом в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, строительство осуществлено на отведённом земельном участке хозяйственным способом с последующим вводом объекта в эксплуатацию, то требование о признании права собственности на помещение "магазин смешанной торговли" общей площадью 23,8 кв.м. является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права (ст. 12 ГК РФ, п.п. 58-59 Постановления N 10/22).

Ввиду указанного для целей возникновения права в силу создания лицом объекта недвижимого имущества существует внесудебный порядок - государственной регистрации права (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В отношении требований о признании права собственности на помещение Лит. А1 (магазин) общей площадью 27,3 кв.м., апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права.

Из материалов дела следует, что при возведении данного объекта истцом не было получено в установленном порядке разрешительной документации, не представлено документов и того, что предприниматель предпринимала надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства соответствия рассматриваемого объекта пожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ в материалы дела также не представлены.

Имеющееся в деле письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района N 01-28/492 от 02.12.2009 (л.д. 53) в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного документа не следует, что данное письмо является заключением компетентного органа, выполненным на основании надлежащего исследования объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведённое помещение площадью 27, 3 кв.м.

Судом дана оценка доводу апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она не была в установленном порядке извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещалась о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресам: Белорецкий район, с. Серменево, ул. Калинина, 55 (сведения, полученные судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 51), г. Белорецк, ул. Ленина, 37А - 57 (по месту жительства представителя Ивановой А.Ю.).

По указанным адресам судом истцу направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 10.05.2011 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2011.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, с отметками о получении почтовой корреспонденции, содержащей названные судебные акты (л.д. 59, 60, 65, 66).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании 14.06.2011 принимал участие представитель предпринимателя Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от 16.12.2008 (протокол судебного заседания, л.д. 61).

Представитель, в том числе присутствовал при оглашении определения о назначении судебного разбирательства на 24.06.2011 на 12 час. 15 мин.

При таких обстоятельствах, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Зифы Рафкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова