Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 05АП-5025/11

г. Владивосток

Дело

19 августа 2011 г.

N А51-18753/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Рассомахина О.В. - удостоверение адвоката N 1096 от 30.06.2003, доверенность от 06.07.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность от 12.05.2011 N 1-12/1-696 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ВП "ЭРА", ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

апелляционное производство N 05АП-5025/2011, 05АП-5026/2011

на решение от 15.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-18753/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Феском"

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

третьи лица ОАО ВП "ЭРА"

о взыскании 3 351 621 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феском" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" о взыскании 3 351 621 рубля задолженности по договору субаренды нежилого помещения N D0512069 от 19.09.2005.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО ВП "ЭРА", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд пришел к неверным выводам о том, что договор аренды и субаренды являются действующими, а собственник не уведомил истца об отказе от продления договорных отношений. Заявители считают, что уведомление о возражении арендодателя на продление арендных отношений получено истцом, что подтверждается не только отметкой на почтовом уведомлении, но и ответом почтового отделения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

В канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика подал заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Феском" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 103 от 01.09.2005 (в редакции соглашения N 1 от 01.08.2006), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное пользование следующие нежилые помещения для сдачи в субаренду под офисы: нежилые помещения, находящиеся на 1,2,3,4 этажах четырехэтажного нежилого здания заводоуправления, литер Л, общей площадью 1589,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, на участке N ПК 28:1:234:0458:002, состоящие из следующих помещений: помещение N 1, расположенное на 1 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN33-40, 55 площадью 403,4 кв.м; помещение N 2, расположенное на 2 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN38-54 площадью 395,2 кв.м; помещение N 3, расположенное на 3 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN28-35 площадью 404,2 кв.м; помещение N 4, расположенное на 1 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN8-10 площадью 386,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды определен до 30.08.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-1/159/2005-848.

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью "Феском" (Субарендодатель) и Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N D 0512069 от 19.09.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2006, 17.03.2007, 20.03.2007, 01.11.2007, 01.11.2008, 01.10.2009), в соответствии с условиями которого Субарендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, находящиеся на 1,2,3,4 этажах четырехэтажного нежилого здания заводоуправления, литер Л, общей площадью 1589,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, условный номер объекта 25:28:00 00 00:00:17077/Л:10002, состоящие из следующих помещений: помещение N 1, расположенное на 1 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN33-40, 55 площадью 403,4 кв.м; помещение N 2, расположенное на 2 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN38-54 площадью 395,2 кв.м; помещение N 3, расположенное на 3 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN28-35 площадью 404,2 кв.м; помещение N 4, расположенное на 1 этаже нежилого здания заводоуправления, литер Л, комнаты NN8-10 площадью 386,4 кв.м.

Срок субаренды определен по 29.08.2010 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в 703 рубля за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2009).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-1/162/2005-358.

Истец, полагая, что ответчик без правовых оснований прекратил исполнять обязательства по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 351 621 рубля задолженности по арендной плате по договору субаренды N D 0512069 от 19.09.2005.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты субарендной платы в спорный период, заявленные требования о взыскании основного долга по договору субаренды нежилых помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что договор субаренды, являясь производным от договора аренды, прекратил свое действие вместе с последним.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды N 103 от 01.09.2005 в соответствии со статьей 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок. Учитывая, что по истечению срока действия договора субаренды ответчик продолжал использовать арендованное имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении договора субаренды также на неопределенный срок.

Несостоятельным является довод заявителей о том, что договор субаренды не мог быть продлен на неопределенный срок ввиду того, что собственник давал согласие на передачу имущества в субаренду в срок до 29.08.2010.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды N 103, спорное имущество предоставлялось в аренду исключительно с целью передачи его в субаренду под офисы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительного согласия собственника для передачи арендованного имущества в субаренду не требовалось. Срок субаренды изначально ограничен сроком действия договора аренды. В связи с этим, при возобновлении договора аренды на неопределенный срок договор субаренды также может быть возобновлен на неопределенный срок при соблюдении условий статьи 621 ГК РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителей о том, что договор аренды N 103 прекратил свое действия с истечением его срока и наличием возражений со стороны арендодателя относительно его возобновления.

В обоснование данного довода заявители ссылаются на письмо ОАО ВП "ЭРА" от 28.07.2010 N 1-12/21-1374 адресованное истцу и полученное им, по мнению заявителей, 30.07.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное почтовое уведомление с подписью менеджера Алексеенковой А.А. в графе "Получил", а также ответ от 14.04.2011 Владивостокского почтамта на запрос суда, не свидетельствуют о получении истцом письма от 28.07.2010 N 1-12/21-1374.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки среди почтовых отправлений выделяется категория регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, к которым относятся, в том числе заказные почтовые отправления.

В соответствии с п. 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах заказное письмо должно быть вручено адресату лично или его законному представителю

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Доказательств того, что "менеджер Алексеенкова А.А." является законным представителем истца по смыслу, установленному пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Алексеенкова А.А. состояла в трудовых отношениях с истцом и была уполномочена на получение от имени этого юридического лица входящей почтовой корреспонденции, направляемой по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, 6, кв. 72 или по иному адресу.

Ссылки заявителей на то, что Алексеенкова А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Феском" отклоняются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором истца является Маслова Юлия Сергеевна.

Более того, согласно штатному расписанию ООО "Феском" в штате отсутствует должность менеджера.

Ответ Владивостокского почтамта от 14.04.2011 N 01.2.3-07/1113 о том, что спорное письмо вручено 30.07.2010 по доверенности менеджеру Алексеенковой, судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о документе удостоверяющем личность лица, получившего письмо и реквизиты его доверенности.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по истечению срока действия договора аренды N 103 арендатор продолжал использовать арендуемое имущество в соответствии с целями договора, а арендодатель не уведомил его о своих возражениях.

Следовательно, договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма третьего лица от 28.07.2010.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом был подписан акт приема-передачи арендованного имущества не свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом, поскольку обязанность по возврату арендованного имущество в силу договора возложена на истца и в соответствии со статьей 313 ГК РФ последний не возлагал указанную обязанность на иное лицо, в том числе ответчика.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2011 года по делу N А51-18753/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 30053 от 12.07.2011 от имени филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Дальний Восток".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев