Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5936/11

г. Саратов

Дело N А12-13148/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по ходатайству о пересмотре размера требований кредиторов по делу N А12-13148/2010, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ" о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей должника и пересмотре размера требований кредиторов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликон", г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ" (далее - ООО "Цифровой Мир ИВМ", конкурсный кредитор), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликон" (далее - ООО "Ликон"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей ООО "Ликон" и о пересмотре размера требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Ликон".

Основанием предъявления заявления явилось то обстоятельство, что, по мнению конкурсного кредитора, ряд требований следует пересмотреть в меньшую сторону, в связи с их необоснованностью, экономической нецелесообразностью, а генеральный директор и учредитель должника, Антонова Г.А., непосредственно ответственна за приведение, по мнению заявителя, к преднамеренному банкротству должника.

Указанное заявление неоднократно уточнялось конкурсным кредитором (л.д. 14-15, л.д.39, л.д. 76-78).

В уточненном заявлении конкурсный кредитор также предложил суду направить материалы для проверки в налоговую инспекцию, в прокуратуру, в том числе, на предмет доведения должника до преднамеренного банкротства, направить материалы в суд общей юрисдикции для привлечения к ответственности физических лиц, в том числе учредителей и должностных лиц ООО "ЛК "Ликон", ООО "Строй Плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ" о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей ООО "Ликон" Антоновой Галины Андреевны, ООО "Реверанс" директор Беловой Веры Васильевны, ИП Кочетовой Юлии Вячеславовны, учредителя ООО "ЛК "Ликон" Авдеева Алексея Анатольевича отказано. В части ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ" о пересмотре размера требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Ликон" Антоновой Галины Андреевны, ИП Кочетовой Юлии Вячеславовны, ООО "Реверанс" производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года отменить.

Заявитель жалобы не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и указал, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Ликон", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление от конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 11 мая 2011 года, после официальной публикации на сайте вышеуказанного Информационного письма.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по настоящему делу ООО "Ликон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Ликон" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 04 декабря 2010 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июня 2010 года, директором ООО "Ликон" являлась Антонова Галина Андреевна.

По мнению конкурсного кредитора, она, как руководитель должника, совершила ряд действий и бездействия, чем довела ООО "Ликон" до банкротства.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Ликон", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как преюдиционально следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-13148/2010, вступившего в законную силу, в отношении ООО "Ликон" "_Основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют".

Исследовав, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств невозможно бесспорно установить, что к банкротство должника вызвано действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается бесспорно причинно-следственная связь между действиями бездействиями вышеуказанных лиц и банкротством должника и, соответственно, вина привлекаемых к ответственности лиц.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 26 постановления), лишен возможности бесспорно установить вину данных лиц в доведении должника до банкротства, - в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный кредитор не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, апелляционный суд находит, что данное ходатайство конкурсного кредитора о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности заявлено преждевременно.

На день рассмотрения дела апелляционным судом конкурсная масса в полном объеме не сформирована, все имущество должника не реализовано.

Предполагать, какая сумма требований останется непогашенной, и на предположениях выносить судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не предоставлено доказательств реализации имущества должника в полном объеме, не доказан размер субсидиарной ответственности ответчиков, так как на момент рассмотрения дела реализация имущества должника в полном объеме не произведена.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении преднамеренного банкротства общества УВД г. Волгограда проводится проверка (л.д.16), однако виновные лица не установлены и не привлечены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства относительно пересмотра размера установленных требований иных конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Поскольку определениями суда первой инстанции по настоящему делу, от 27 сентября 2010 года, вступившими в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кочетовой Юлии Вячеславовны (в сумме 935 000 рублей основного долга), общества с ограниченной ответственностью "Реверанс" (в сумме 300 000 рублей основного долга), Антоновой Галины Александровны (в сумме 1 250 000 рублей основного долга), то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-13148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н. Телегина